Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 08АП-12633/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

15 декабря 2016 г.

Дело N А70-7654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12633/2016) общества с ограниченной ответственностью "Газинвестпроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2016 года по делу N А70-7654/2016 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоМуС" (ОГРН 1087232018422) к обществу с ограниченной ответственностью "Газинвестпроект" (ОГРН 1027200866549) о взыскании 1 770 198 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газинвестпроект" Журавлевой О.М. по доверенности N 09/06 от 12.10.2016 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "ТоМуС" (далее - ООО "ТоМуС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газинвестпроект" (далее - ООО "Газинвестпроект", ответчик) о взыскании 409 540 руб. 64 коп. долга по договору подряда N 10/14 от 11.06.2014, 1 360 657 руб. 92 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016 по делу N А70-7654/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Газинвестпроект" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает решение суда первой инстанции неправомерным в части взыскания неустойки. Апеллянт отмечает, что оплата услуг подрядчика зависит от поступления денежных средств на счет ООО "Газинвестпроект", в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствует вина ООО "Газинвестпроект" в нарушении сроков оплаты выполненных работ. Податель жалобы также считает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка подлежит снижению. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТоМуС" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 ООО "ТоМуС" (подрядчик) и ООО "Газинвестпроект" (заказчик) заключен договор подряда N 10/14 на выполнение работ на объектах: "Тюменская область, г. Тюмень, ул. Толстого, 1, ТВВИКУ, в/г N 10, курсантская столовая" и "Свердловская область, г. Камышлов, ул. Боровая, д. 5, в/г N 2, здание кожно-венерологического отделения инв. N 5; ремонт кровли, общестроительные работы", согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на условиях и в установленные договором сроки работы согласно приложениям N 1 и N 2 к настоящему договору, передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора (л.д. 9-11).

Как указывает истец, ООО "ТоМуС" выполнило 01.07.2014 работы по договору на общую сумму 7 461 529 руб. 40 коп, в подтверждение чего в материалы дела представило подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

С учетом пункта 6.5 договора ООО "Газинвестпроект" удержало 20% за услуги генподряда от общей цены договора N 10/14 от 11.06.2014 и должен был оплатить истцу 5 969 223 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 6.4 договора окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта по форме КС-2, КС-3.

Согласно платежным поручениям N 314 от 14.10.2014, N 371 от 31.10.2014, N 492 от 03.12.2014, N 236 от 02.04.2015, N 836 от 07.08.2015, N 969 от 17.09.2015 ответчик произвел оплату выполненных истцом работ частями, на сумму 5 559 682 руб. 88 коп.

Поскольку оплата по договору N 10/14 от 11.06.2014 ООО "Газинвестпроект" произведена не в полном объеме, ООО "ТоМуС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 360 657 руб. 92 коп. неустойки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты выполненных истцом работ со ссылкой на неисполнение обязательств генеральным заказчиком (открытым акционерным обществом "Славянка, далее - ОАО "Славянка") перед ООО "Газинвестпроект" признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Материалами дела, в частности, подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подтверждается факт выполнения истцом работ по спорному договору, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, не перечисление денежных средств генеральным заказчиком не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6.4. договора N 10/14 от 11.06.2014 окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта по форме КС-2, КС-3.

Апелляционный суд отмечает, что оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику каких-либо денежных средств от третьих лиц. Договор заключен между спорящими сторонами, поэтому требовать оплаты принятых работ подрядчик вправе только от заказчика. Обязанность по оплате лежит на заказчике и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Пунктом 8.3 договора N 10/14 от 11.06.2014 предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец обоснованно начислил пени на задолженность в соответствии с пунктом 8.3 договора N 10/14 от 11.06.2014.

Расчет апелляционной коллегией проверен и признан правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерный характер взыскиваемой неустойки и необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки установлен условиями договора N 10/14 от 11.06.2014 и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной ООО "ТоМуС".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку ООО "Газинвестпроект" нарушило срок оплаты оказанных услуг, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "ТоМуС" о взыскании пени в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Славянка", которое является генеральным заказчиком по отношению к ООО "Газинвестпроект".

Как предусмотрено частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако из материалов дела не усматривается, что права или обязанности ОАО "Славянка" по отношению к ООО "Газинвестпроект" могут быть затронуты вынесением обжалуемого решения.

Наличие самостоятельных обязательственных отношений между ОАО "Славянка" и ООО "Газинвестпроект" не может повлиять на права и обязанности истца и ответчика, возникающие из договора N 10/14 от 11.06.2014.

Таким образом, процессуальные основания для привлечения ОАО "Славянка" при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, отсутствуют.

С самостоятельным заявлением или апелляционной жалобой ОАО "Славянка" не обращалось.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору N N 10/14 от 11.06.2014 предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2016 года по делу N А70-7654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. П. Семенова