Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 13АП-24756/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2016 г.

Дело N А56-28059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Григорчак П.П. по доверенности от 01.01.2016

от ответчика: Анищенко Е.Э. по доверенности от 16.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24756/2016) ПАО "ТГК-1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-28059/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ПАО "ТГК-1"

к ООО "Профлайн СПб"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Истец - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Профлайн Спб", о взыскании 1/10 части от общей суммы задолженности, в размере 18.502 руб. 04 коп. долга по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2015 г. N 30168 (далее - Договор) за период с января 2015 года по декабрь 2015 года, 29.8222 руб. 46 коп. неустойки и 2.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 28.04.2016 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.05.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым он просил взыскать 244.211 руб. 37 коп. долга и 59.644 руб. 93 коп. неустойки.

Определением суда от 19.05.2016 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением от 24.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 27.519,21 руб. задолженности, 2.302,36 руб. пеней, 2.000 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы доводы жалобы не поддержаны.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2015 г. N 30168 и на основании статей 307-310, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 244.211 руб. 37 коп. долга и 59.644 руб. 93 коп. неустойки (с учетом принятых уточнений).

Между ООО "Профлайн СПб" и ООО "Энергомонтаж" заключен договор N 8329 01.01.2013 г. на предоставление услуг по обслуживанию узла коммерческого учета тепловой энергии. В рамках указанного договора, ООО "Энергомонтаж", в том числе, оформляет Отчет о теплопотреблении по приборам учета, данные которого дублируют сведения, автоматически, посредством модемной связи передаваемые с приборов учета в сервисные центры Истца.

Уведомлением N 11200 от 25.11.2014 Комитет по управлению городским имуществом уведомил Ответчика о прекращении договора аренды на помещения, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр-т, д. 16, лит. Ж, в которых были расположены узлы учета тепловой энергии.

Уведомлением N 921 от 20.07.2015 г. СПбГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" потребовал освобождения указанного помещения. Согласно Акту N 1489 СПбГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" помещение фактически было передано ему 11.12.2015 г.

Как верно указано судом первой инстанции Ответчик с даты передачи здания утратил возможность пользования энергопринимающим устройством. Тепловой ввод является неотъемлемой частью здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр-т, д. 16, лит. Ж. Тепловой ввод не может быть отделен от здания без существенного вреда для него, не может быть использован самостоятельно, без эксплуатации здания.

Являясь неотъемлемой частью здания, собственником которого является Санкт-Петербург, тепловой ввод также является собственностью указанного субъекта.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга принял объект. Также он принял и все его неотделимые улучшений.

Ответчик письменно (письма от 26.11.2015 и 16.03.2016) обращался к Истцу с просьбой расторгнуть договор в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Однако, ответов на указанные обращения не поступило.

Таким образом, оснований для оплаты задолженности за декабрь 2015 г. и январь 2016 г. не имеется. Задолженность за октябрь и ноябрь 2015 года оплачена ответчиком в полном объеме, что не оспаривалось истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-28059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов