Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 08АП-11873/16

Требование: о признании строения самовольной постройкой, о сносе строений в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

25 октября 2016 г.

Дело N А46-2390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11873/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2016 года по делу N А46-2390/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Белохвостову Дмитрию Ивановичу (ИНН 550304394521, ОГРН 308554311900120) о признании одноэтажного нежилого кирпичного здания самовольной постройкой, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Семёновой Е.Г. (удостоверение, доверенность N ДИО/8096 от 09.06.2016 сроком действия один год),

от индивидуального предпринимателя Белохвостова Дмитрия Ивановича - Каныгиной Е.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 15.03.2016 сроком действия три года);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее -Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белохвостову Дмитрию Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании нежилого кирпичного здания, площадью 36 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130127:6, по бульвару Архитекторов в городе Омске, самовольной постройкой, а также об обязании ответчика снести одноэтажное нежилое кирпичное здание, площадью 36 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:6, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 55:36:130127:621 от размещенного на нем газокомпрессорного оборудования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2016 года по делу N А46-2390/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент, не огласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка постановлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области о назначении административного наказания от 03.11.2015 по делу N 609-15 за самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:621. По мнению Департамента, данное постановление подтверждает факт владения и использования ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130127:6 и 55:36:130127:621, одноэтажным нежилым кирпичным зданием площадью 36 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2016 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска было проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130127:6 и 55:36:130127:621, площадью 1365 кв.м. и 318 кв.м. соответственно, расположенных в Кировском административном округе города Омска, в 10 м. южнее незавершенного строительством здания, имеющего почтовый адрес: бульвар Архитекторов, д. 20, корп.1.

В ходе проведения проверки использования земельного участка было установлено, что в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:6 расположено одноэтажное кирпичное здание операторской автогазозаправочной станции площадью 36 кв.м. В центральной части данного земельного участка расположены топливозаправочные колонки с металлическим навесом. На земельном участке с кадастровым номером 55:36:130127:621 размещено газокомпрессорное оборудование, используемое для функционирования АГЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130127:6. Указанные обстоятельства зафиксированы Департаментом в акте проверки целевого использования земельного участка от N 33-ф от 05.02.2016.

Как следует из искового заявления, земельный участок с кадастровым номером 55:36:130127:6 по договору от 05.08.2002 N Д-Кр-1-51-3353 был предоставлен в аренду ИП Анисову A.M. для размещения временной АГЗС.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 декабря 2005 года, согласно которому ООО "ПКФ "Газсервис" продало ООО "Автогаз-Сервис" стационарную автозаправочную станцию общей площадью 1 365 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13: 01 27:0006, предоставленному продавцу в аренду на срок 5 лет согласно договора от 05.08.2002 N Д-Кр-1-51-3353. Согласно акту приема-передачи имущество передано ООО "Автогаз-Сервис" 14 декабря 2005 года.

В соответствии с соглашением от 10.08.2006 права и обязанности на земельный участок, предусмотренные договором аренды земельного участка от 05.08.2002 N Д-Кр-1-51-3353, перешли от ООО "Автогаз-Сервис" к Белохвостову Д.И.

В соответствии с Распоряжением Департамента от 27.10.2015 N 2710 на основании отказа от договора от 23.06.2015 N Исх-ДИО/10564 прекращено начисление арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.08.2002 N Д-КР-1-51-3353, кадастровый номер 55:36:130127:6, общая площадь 1365 кв.м. Данный договор исключен из реестра договоров пользования имуществом.

В соответствии с постановлением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области о назначении административного наказания от 03.11.2015 по делу N 609-15 за самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:621 площадью 318 кв.м. к административной ответственности привлечен ИП Белохвостов Д.И.

Описанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд со ссылкой на статьи 12, 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо либо осуществившее самовольную постройку, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из материалов дела не следует, что таковым в рассматриваемом случае является ИП Белохвостов Д.И.

Истцом не представлено доказательств того, что спорное строение, а именно, одноэтажное нежилое кирпичное здание, площадью 36 кв.м., было возведено ИП Белохвостовым Д.И. на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130127:6 самостоятельно или с привлечением подрядчиков.

Напротив, как уже было упомянуто выше, на момент перехода прав арендатора к ИП Белохвостову Д.И. в отношении спорного земельного участка, стационарная автогазозаправочная станция уже существовала. Данное обстоятельство усматривается из договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2005.

Иное со стороны Департамента не доказано.

Таким образом, доказательства того, что самовольное строительство осуществил ИП Белохвостов Д.И., отсутствуют.

Также отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик является тем лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, в частности, договоры, направленные на переход вещного права на АГЗС к ИП Белохвостову Д.И.; документы, свидетельствующие о фактическом ведении ответчиком хозяйственной деятельности с использованием спорного имущества.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 03.11.2015 по делу N 609-15 за самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:621 площадью 318 кв.м. к административной ответственности привлечен ИП Белохвостов Д.И. Однако из указанного постановления не представляется возможным сделать вывод о том, что ИП Белохвостов Д.И. осуществляет предпринимательскую деятельность на спорных участках, кто является собственником (владельцем) расположенного на участках оборудования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения подобного спора, как то:

- фактическое использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:621 путем размещения на нем газокомпрессорного оборудования, учитывая, что на фотографиях, представленных в материалы дела, газокомпрессорное оборудование не отображено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента затруднился пояснить, где именно расположено данное оборудование;

- наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества, в то время как согласно пункту 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости;

- расторжение договора аренды от 05.08.2002 N Д-Кр-1-51-3353 с ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно ответчик самовольно использует спорные участки и что на участках имеется имущество, принадлежащее ответчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ИП Белохвостов Д.И. является ненадлежащим ответчиком как по требованию о сносе самовольной постройки, так и по взаимосвязанным исковым требованиям о признании здания площадью 36 кв.м., расположенного на участке с кадастровым номером 55:36:130127:6, самовольной постройкой и об освобождении земельного участка с кадастровым номером 55:36:130127:621 от газокомпрессорного оборудования.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с постановлением о назначении административного наказания оба участка имеют общее ограждение, а также из пояснений истца и акта обследования земельного участка от 05.02.2016 N 33-ф, следует, что газокомпрессорное оборудование, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130127:621, используется для функционирования АГЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130127:6, то есть газокомпрессорное оборудование является составной частью АГЗС и составляет с ней единый имущественный комплекс оборудования автогазозаправочной станции.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2016 года по делу N А46-2390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич