Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 19АП-6423/16

ГАРАНТ:

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2017 г. N Ф10-342/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

09 декабря 2016 г.

Дело N А36-3017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Ремстройсервис": Мягков С.Е., представитель по доверенности от 02.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Хост": Бороздин С.В., представитель по доверенности от 25.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремстройсервис" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2016 по делу N А36-3017/2016 (судья Дружинин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Хост" (ОГРН 1164827065149, ИНН 4826125681) к закрытому акционерному обществу "Ремстройсервис" (ОГРН 1044800214580, ИНН 4826044520) о взыскании задолженности по соглашению от 20.03.2015 о расторжении агентского договора от 23.08.2012 в размере 13 764 552,21 руб., процентов за необоснованное пользование денежными средствами истца за период с 01.04.2015 по 30.03.2016 в размере 896 517,40 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионторг-Групп" (далее - истец, ООО "МРТ-Групп") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ремстройсервис" (далее - ответчик, ЗАО "Ремстройсервис") о взыскании с ответчика задолженности по соглашению от 20.03.2015 о расторжении агентского договора от 23.08.2012 в размере 13 764 552,21 руб., процентов за необоснованное пользование денежным средствами за период с 01.04.2015 по 30.03.2016 в размере 896 517,40 руб.

Определением от 03.08.2016 Арбитражный суд Липецкой области произвёл замену истца в порядке процессуального правопреемства - ООО "МРТ-Групп" на ООО "Хост".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2016 по делу N А36-3017/2016 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ответчика 2 154 922,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной с этой суммы, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала рассмотрения жалобы ЗАО "Ремстройсервис" заявило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-7342/2016.

Протокольным определением в порядке статей 143, 159, 184, 266 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Принимая во внимание вышеизложенное, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что невозможность рассмотрения апелляционной жалобы как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует, в связи чем оснований для удовлетворения ходатайства нет.

ЗАО "Ремстройсервис" заявлено ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы, которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создаёт у суда обязанности её назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, заявителем не обоснована невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайств в суде апелляционной инстанции не имеется.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Ремстройсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Хост" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учётом отсутствия возражений со стороны истца против частичного пересмотра решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "МРТ-Групп" (принципал) и ЗАО "Ремстройсервис" (агент), с участием ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (кредитор) 23.08.2012 был заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счёт принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию объектов долевого строительства, принадлежащих принципалу (далее - объекты). Объекты долевого строительства располагаются в строящемся многоэтажном жилом здании с подземной автостоянкой по ул. Зегеля г. Липецка. Характеристика объектов, а также дополнительные условия конкретизированы в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

21.11.2012 стороны уточнили дополнительным соглашением N 1, что характеристика объектов и также дополнительные условия будут изложены в спецификациях, определив, что они станут приложением N 1 и приложением N 2 к договору.

Содержание спецификаций (приложение N 1 и приложение N 2) изменялось сторонами в отношении количества объектов дополнительным соглашением N 2 от 15.04.2013 и дополнительным соглашением N 3 от 24.09.2013.

Соглашением от 20 марта 2015 года стороны расторгли агентский договор от 23.08.2012.

При этом сторонами была определена сумма задолженности ЗАО "Ремстройсервис" (агента) перед ООО "МРТ-Групп" (принципалом), которая согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.2 (опечатка в нумерации) соглашения от 20.03.2015 о расторжении агентского договора от 23.12.2012 составила 27 264 552,21 руб.

Пунктом 2 соглашения от 20.03.2015 о расторжении агентского договора стороны согласовали график погашения задолженности в сумме 27 264 552,21 руб.: в течение марта - декабря 2015 года.

В счёт погашения задолженности по агентскому договору от 23.08.2012 ЗАО "Ремстройсервис" в период с марта 2015 года по март 2016 года в счёт оплаты соглашения от 20.03.2015 о расторжении агентского договора перечислило ООО "МРТ-Групп" 13 500 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 926 от 31.03.2015, N 933 от 01.04.2015, N 943 от 02.04.2015, N 969 от 10.04.2015, N 1176 от 29.04.2015, N 1180 от 30.04.2015, N 1192 от 05.05.2015, N 1524 от 02.06.2015, N 1532 от 04.06.2015, N 1731 от 26.06.2015, N 2165 от 13.08.2015, N 2198 от 18.08.2015, N 2414 от 09.09.2015, N 2497 от 18.09.2015, N 3005 от 17.11.2015, N 3065 от 20.11.2015, N 3133 от 26.11.2015, N 812 от 24.03.2016.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик имеет задолженность в размере 13 764 552,21 руб. (27 264 552,21-13 500 000), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договоров подряда, иных соглашений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

В хода рассмотрения настоящего спора судом области установлено заключение между истцом и ответчиком агентского договора, содержащего все существенные условия, предусмотренные, в том числе, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ и отсутствие оснований для признания его незаключенным или недействительным.

Гражданско-правовая квалификация договора между сторонами не имеет правового значения для разрешения вопроса о возврате полученного при исполнении договора до его расторжения. Сторонами была определена сумма задолженности ЗАО "Ремстройсервис" (агента) перед ООО "МРТ-Групп" (принципалом) в соглашении от 20.03.2015 о расторжении агентского договора от 23.12.2012 в размере 27 264 552,21 руб.

Денежные средства, перечисленные ответчиком по платёжным поручениям N 736 от 13.03.2015 на сумму 2 000 000 руб. и N 777 от 18.03.2015 на сумму 3 000 000 руб., обоснованно не были зачтены в счёт оплаты соглашения от 20.03.2015 о расторжении агентского договора от 23.08.2012, так как на даты их перечисления - 13.03.2015 и 18.03.2015 соглашение о расторжении агентского договора не было подписано, а в самих платёжных поручениях в качестве основания платежей указан агентский договор от 23.08.2012, который действовал на дату перечисления денежных средств.

Заявление ответчика о зачётах по письму N 80 от 14.03.2016 на сумму 1 575 464,68 руб. (с учетом уточнения данного зачёта письмом N 99 от 29.03.2016) и по письму N 98 от 29.03.2016 на сумму 579 458,14 руб., правомерно было отклонено арбитражным судом области.

Между ООО "МРТ-Групп" (заказчик) и ЗАО "Ремстройсервис" (генподрядчик) 23.08.2012 был заключен договор N 1/23 генерального подряда (далее - договор подряда), в соответствии с которым заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по завершению строительства объекта "Многоэтажное жилое здание с подземной автостоянкой по ул. Зегеля в г. Липецке".

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда ЗАО "Ремстройсервис" обязалось завершить строительство объекта, выполнив "... все связанные с завершением строительства работы собственными и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора...".

Исходя из содержания пункта 3.1 договора подряда "Общая стоимость работ на момент подписания договора составляет 457 000 000 руб.,...".

Дополнительным соглашением N 7 от 24.02.2015 пункт 3.1 договора подряда был изложен в новой редакции: "Общая стоимость работ... с учётом ранее заключенных дополнительных соглашений составляет 492 618 633,90 руб.,... Генподрядчик гарантирует, что данных денежных средств достаточно для завершения строительства объекта... вплоть до сдачи в эксплуатацию жилого дома, в том числе и при возникновении необходимости любых дополнительных работ, не предусмотренных сметами и условиями договора...".

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что платежи, которые указаны в письмах ЗАО "Ремстройсервис" о зачётах от 14.03.2016 и от 29.03.2016, относятся именно к платежам по завершению строительства объекта, так как данные затраты изначально должно было понести ЗАО "Ремстройсервис" в рамках затрат своих сил и средств на завершение строительства объекта и данные затраты уже компенсированы со стороны ООО "МРТ-Групп" уплатой установленной твёрдой цены договора подряда в сумме 492 618 633,90 руб.

Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал требования истца, в том числе, в оспариваемой заявителем части, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 30.03.2016 в размере 896 517,40 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не выполнил принятые на себя по соглашению от 20.03.2015 о расторжении агентского договора от 23.12.2012 обязательства по погашению задолженности, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 896 517,40 руб. за период с 01.04.2015 по 30.03.2016, также подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2016 по делу N А36-3017/2016 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2016 по делу N А36-3017/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова