Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 08АП-10113/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

01 ноября 2016 г.

Дело N А46-14956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10113/2016) индивидуального предпринимателя Шарикова Сергея Адамовича на решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2016 года по делу N А46-14956/2015 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1" (ИНН 5507251593, ОГРН 1145543044052) к индивидуальному предпринимателю Шарикову Сергею Адамовичу (ИНН 552802413996, ОГРН 304552814700063), о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, Бульвар Зеленый, дом 4, за период с 15.04.2015 по 31.10.2015 года в сумме 154 550 руб. 59 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шарикова Сергея Адамовича - представитель Сынтин В.А. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1359767 от 10.05.2016, сроком действия 10 лет);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1" (далее - истец, ООО "УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шарикову Сергею Адамовичу (далее - ответчик, ИП Шариков С.А.) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, Бульвар Зеленый, дом 4, за период с 15.04.2015 по 31.10.2015 года в сумме 154 550 руб. 59 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2016 года по делу N А46-14956/2015, (с учетом определения суда от 14.07.2016 об исправлении опечатки) с ИП Шарикова С.А. в пользу ООО "УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1" взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, Бульвар Зеленый, дом 4 за период с 15.04.2015 по 31.10.2015 в сумме 154 550 руб. 59 коп., а также 5 637 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 23.06.2016, ИП Шариков С.А. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на условия договоров от 11.12.2014 N 351-15 по оказанию услуг по вывозу и сдаче на размещение твердых бытовых отходов, от 01.11.2014 N 06/2014 по оказанию услуг по уборке лестничных клеток подъездов многоквартирных домов, от 01.11.2014 N 231/1 по организации эксплуатации лифтов, указывает на то, что общая площадь помещений дома составила 11184,4 кв.м.; вышеуказанные договоры, которые были заключены истцом в целях исполнения обязательств по договору на обслуживание, не содержат сведений о том, что исполнители по данным договорам должны были оказывать услуги в том числе в объёме нежилых помещений, находящихся в этом доме; в деле не имеется безусловных доказательств, указывающих на то, что объём нежилых помещений, указанный в договоре на обслуживание, был включён истцом в общий объём фактически оказанных услуг; истец фактически оказывал услуги только в объёме площади жилых помещений; размер площади, указанный в протоколах, позволяет сделать вывод о том, что тариф (размер платы за 1 кв.м) был определён собственниками помещений только применительно к жилым помещениям. По мнению ответчика, истцом не доказан факт оказания услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, плата за которое в долевом выражении относится и к нежилому помещению ответчика, подлежит взысканию с последнего, а также размер самой платы применительно к нежилым помещениям, находящимся в этом доме (2786 кв.м), включая нежилое помещение ответчика (1273,8 кв.м).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шарикова С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1", ЗАО "Тандер", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2015 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Бульвар Зеленый выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

В качестве управляющей организации выбрана организация ООО "УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1". Установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения на 2015 год в размере 20 руб. 11 коп., определенном в Постановлении Администрации г. Омска N 1660-п от 27.11.2014 в соответствии со структурой тарифа, установленной в данном акте (протокол общего собрания от 31.03.2015).

01.04.2015 между ООО "УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1" (Управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, Бульвар Зеленый, д. 4, заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 5.16 договора собственник вносит плату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным квитанциям, которые выставляются Управляющей организацией.

Согласно пункту 5.17 договора ежемесячно до 20-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, управляющая организация предоставляет собственникам помещений в лице представителя, уполномоченного на подписание настоящего договора, либо председателю совета дома, а при их отсутствии любому собственнику, акт выполненных работ за истекший месяц. Акты выполненных работ по настоящему договору должны быть в 5-дневный срок рассмотрены, подписаны и возвращены исполнителю. В случае не возврата актов выполненных работ в установленный срок, и не получения мотивированного отказа от их подписания, а равно получения необоснованного отказ от подписания, услуги и работы исполнителя считаются принятыми полностью, претензии по объему, качеству и срокам выполнения отсутствуют.

Как указал истец, он в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 надлежащим образом исполнил обязательства по договору на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, Бульвар Зеленый, д. 4. Ответчик за указанный период оплату услуг не произвел, вследствие чего у последнего образовалась задолженность в сумме 154 550 руб. 59 коп.

Неисполнение ответчиком указанных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Шарикову С.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, Бульвар Зеленый, д. 4.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ). Выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном дом собственники не вправе осуществлять (пункт 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, размер расходов определяется пропорционально размеру собственности.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Таким образом, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как указывалось ранее, 31.03.2015 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Бульвар Зеленый выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрана организация ООО "УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1", что опровергает доводы подателя жалобы о непосредственном способе управления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что истец фактически оказывал услуги только в объёме площади жилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, на Управляющую организацию ООО "УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1" возложена функция управления домом в целом, вне зависимости от площади жилых и нежилых помещений, даже если в протоколе указана только площадь жилых помещений.

Кроме того, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Таким образом, в силу особенности правого статуса общего имущества многоквартирного дома размер расходов определяется пропорционально размеру собственности и не выделяется по отношению к одному из собственников помещений.

При этом коль скоро условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 ЖК РФ), ответчик не вправе требовать установления в отношении себя индивидуального тарифа, а обязан нести расходы по общему тарифу, установленному общим собранием собственников, но пропорционально площади своих помещений.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец фактически не оказывал услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в части, относящейся к нежилому помещению ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Несогласие подателя жалобы с установленным тарифом, также не принимается судом во внимание в рамках настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Бульвар Зеленый от 31.03.2015, сведения из которого перенесены в договор на управление многоквартирным домом по адресу: ул. Бульвар Зеленый, д. 4 от 01.04.2015 установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения на 2015 год в размере 20 руб. 11 коп., определенном в Постановлении Администрации г. Омска N 1660-п от 27.11.2014 в соответствии со структурой, установленной в данном акте.

То есть тариф является установленным.

При этом в случае его завышения с учетом наличия в доме нежилых помещений ответчик был вправе оспаривать данный тариф как путем участия в общем собрании, так и в судебном порядке.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истец, оплачивая организациям, оказывающим необходимые для управления многоквартирным домом услуги ответчику (своим контрагентам), несет в ряде случаев расходы по их расценкам, исходя из площади только жилых помещений, а погашенные за счет ответчика в составе тарифа аналогичные расходы на обслуживание площади ответчика, являются чистой прибылью истца.

Однако данная несоразмерность изначально заложена в тарифе и могла быть устранена только при предоставлении обоснованной калькуляции расходов на этапе утверждения тарифа.

Также только на этапе утверждения тарифа ответчик мог ставить вопрос о том, что вывоз ТБО является услугой, не связанной с управлением общим имуществом, и расходы на нее для собственников жилых помещений не должны входить в общий тариф на управление и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Однако коль скоро тариф в судебном порядке не оспорен, данный тариф подлежит применению.

Доводы ответчика о том, что фактически его арендатором выполняются функции истца, в частности, убирается территория многоквартирного дома, являющаяся общим имуществом, не могут служить основанием для отказа в иске.

Ответчик не лишен права в порядке статьи 1102 ГК РФ обратиться за взысканием с истца неосновательного обогащения, если часть объема работ по уборке территории многоквартирного дома была выполнена ответчиком или им оплачена в пользу другого лица.

Однако в настоящем случае встречный иск к истцу не предъявлялся.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2016 года по делу N А46-14956/2015 (судья Глазков О.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10113/2016) индивидуального предпринимателя Шарикова Сергея Адамовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова