Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 08АП-10733/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

26 октября 2016 г.

Дело N А70-6794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10733/2016) общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2016 по делу N А70-6794/2016 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень"

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСЭК" (далее по тексту - истец, ООО "РОСЭК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень" (далее по тексту - ответчик, ООО "Взлет-Тюмень") 246 280 руб. 18 коп. задолженности за поставленный товар, 5537 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.02.2016 по 27.05.2016, 7919 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.2016 по 27.05.2016, а также 8195 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Взлет-Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не заявляя доводы по существу исковых требований, указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "РОСЭК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "РОСЭК" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Взлет-Тюмень", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "РОСЭК" на основании товарной накладной от 10.02.2016 N Р72-0000334_1 поставил ответчику товар на сумму 492 560 руб. 37 коп. (л.д.19-20).

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком был оплачен частично согласно платежному поручению от 27.01.2016 N 184 (л.д.21), ООО "РОСЭК" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

25.07.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, проанализировав правоотношения сторон, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, которые соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Действия сторон по поставке товара на основании представленной в материалы дела товарной накладной квалифицируется как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данной накладной квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки ООО "РОСЭК" в адрес ответчика товара по товарной накладной от 10.02.2016 на общую сумму 492 560 руб. 37 коп., в то время как ООО "Взлет-Тюмень" не подтверждена оплата поставленного товара в полном объеме, в частности, на сумму 246 280 руб. 18 коп.

В этой связи, а также принимая во внимание, что сумма долга ответчиком не оспорена, суд первой инстанции в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал требования ООО "РОСЭК" о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, руководствуясь положениями статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что пользование спорными денежными средствами и ненадлежащее исполнение ООО "Взлет-Тюмень" принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию заявленные ООО "РОСЭК" законные проценты в размере 7919 руб. 99 коп. за период с 11.02.2016 по 27.05.2016 и проценты за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 5537 руб. 81 коп. за период с 18.02.2016 по 27.05.2016.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Доводы ответчика сводятся к допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушениям, выразившимся в ненадлежащем извещении ООО "Взлет-Тюмень" о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы подателя жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, как следует из материалов дела, определением от 06.06.2016 исковое заявление ООО "РОСЭК" было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 2).

Частью 2 статьи 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Абзац 3 пункта 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) предусматривает, что с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно положением абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2016 о принятии искового заявления ООО "РОСЭК" к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства было направлено ООО "Взлет-Тюмень" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, соответствующему месту нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Тюменская обл. г. Тюмень, ул. Севастопольская, д. 14/2, а также по почтовому адресу, указанному в товарной накладной от 10.02.2016: г. Тюмень, Тюменский р-н, п. Московский, ул. Северная, д. 10.

Вместе с тем вся судебная корреспонденция была возвращена в суд с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 30, 31).

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено в связи с истечением срока хранения, то ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по указанным адресам направлялась и судебная корреспонденция Восьмым арбитражным апелляционным судом, однако ООО "Взлет-Тюмень" меры по ее получению также приняты не были, судебные акты, вынесенные в рамках апелляционного производства, возвращены в материалы дела с пометкой "истек срок хранения".

При этом в апелляционной жалобе ООО "Взлет-Тюмень" каких-либо иных адресов для направления потовой корреспонденции не указало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик является надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу, нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "РОСЭК" в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2016 по делу N А70-6794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова