Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 20АП-6535/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

16 декабря 2016 г.

Дело N А62-8411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной Ю.И., в отсутствии участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Тищенкова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2016 по делу N А62-8411/2015 (судья Артемьева О.А.) принятое по заявлению кредитора Тищенкова Дмитрия Михайловича к должнику обществу с ограниченной ответственностью "СмолСтройПроект" (ИНН 6731073686; ОГРН 1096731001652) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, установил следующее.

19.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СмолСтройПроект" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2015 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "СмолСтройПроект" (ИНН 6731073686; ОГРН 1096731001652) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

14.03.2016 Тищенков Дмитрий Михайлович обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "СмолСтройПроект" в размере 1 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2016 в удовлетворении заявления Тищенкова Дмитрия Михайловича об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СмолСтройПроект" в размере 1 600 000 руб. отказано.

Тищенков Д.М., не согласившись с судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что суд первой инстанции и неверно протрактовал решение Заднепровского районного суда г. Смоленска, и сам сделал неверный вывод о том, что при мнимости сделки денежные средства Заявителем Должнику не передавались. Кроме того, заявитель отразил, что вывод суда о том, что представленные кредитором документы не свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств в размере 1 600 000 руб., ошибочен.

Кредитором Ивановым М.А. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим ООО "СмолСтройПроект" представлен отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В обоснование заявленных требований Тищенков Д.М. указал, что 01.09.2014 между Должником и Заявителем был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - Договор), в соответствии с которым Должник (Продавец) продал Заявителю (Покупателю) экскаватор-погрузчик (далее - Погрузчик) марки HIDROMEX НМК 102S, 2013 года изготовления.

В редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2014 к Договору стоимость Погрузчика составила 1 600 000,00 руб.

Согласно распискам от 01.09.2014 и от 16.12.2014 Заявитель передал Должнику 40 000,00 руб. и 1 560 000,00 руб. в счет оплаты Погрузчика.

Согласно акту приема-передачи от 16.12.2014 Должник, передал, а заявитель принял Погрузчик.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.11.2015 по делу N 2-2889/2015 Договор и дополнительное соглашение к нему признаны недействительными.

Тищенков Д.М. полагает, что поскольку сделка признана недействительной, денежные средства в размере 1 600 000 руб. должны быть возвращены ООО "СмолСтройПроект".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определе6ния арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судом области правомерно установлено, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска по делу 2- 2889/2015 от 18.11.2015 договор от 01.09.2014 и дополнительное соглашение к нему от 02.09.2014, подписанные между ООО "СмолСтройПроект" и Тищенковым Д.М. купли-продажи транспортного средства экскаватора-погрузчика марки HIDROMEX НМК 102S 2013 года изготовления признаны недействительными поскольку судом установлено, что оспариваемые сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, т.е. являются ничтожными.

В соответствии со ст. 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, 4 иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса.

Как видно из приведенного решения суда, вступившего в законную силу, оспоренные Ивановым М.А. сделки купли-продажи экскаватора-погрузчика марки HIDROMEX НМК 102S 2013 года изготовления, в том числе, дополнительное соглашение к договору купли-продажи 02.09.2015 с указание суммы 1 600 000 руб., совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Кроме того, судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что имеются основания полагать, что дополнительное соглашение от 02.09.2014 о внесении в оспариваемый договор купли-продажи от 01.09.2014 изменения цены товара до 1 600 000 руб., было составлено значительно позже и лишь в связи с рассмотрением судом данного гражданского дела. Впервые данное соглашение было предъявлено 15.09.2015 в суде на предварительном судебном заседании как приложение к письменным возражениям на иск.

Помимо прочего суд общей юрисдикции не принял во внимание показания свидетеля Коробейниковой С.А. (с ее слов, работала в ООО "СмолСтройПроект" юрисконсультом) в части, касающейся утверждения о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 01.09.2014, появилось в сентябре 2014 года, и что экскаватор-погрузчик выбыл из фактического пользования ООО "СмолСтройПроект" еще в 2014 года, поскольку они не согласуются с другими вышеприведенными, объективно установленными обстоятельствами и фактами, в своей совокупности свидетельствующими об обратном. Аналогичный вывод сделан судом также и относительно представленных со стороны ответчиков распискок, приходных кассовых ордерах о получении денежных средств по договорам купли-продажи, договоров о предоставлении экскаватора-погрузчика в аренду третьим лицам. К тому же эти документы составлялись заинтересованными в исходе этого дела лицами, а каких-либо других доказательств в подтверждение соответствия действительности изложенных в документах фактов не представлено. На основании вышеизложенного, судом области сделан вывод о том, что поскольку дополнительное соглашение появились лишь в сентябре 2015 года, записи о передаче денежных средств от Тищенкова Д.В. в кассу ООО "СмолСтройПроект" (от 01.09.2014 и от 16.12.2014) не влекли возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей, а денежные средства не передавались, в связи с чем у должника в силу решения суда не могло возникнуть обязательства по возвращению денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что предъявление Тищенковым Д.В. в Арбитражный суд Смоленской области документов о передаче денежных средств ООО "СмолСтройПроект" не может повлечь возникновение каких-либо обязательств у должника перед заявителем и повлечь включение требований Тищенкова Д.В. в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что денежные средства передавались именно ООО "СмолСтройПроект".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поступление денежных средств в кассу юридического лица должно сопровождаться оформлением первичных документов со ссылкой на конкретный договор, т.к. в соответствии пунктом 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (в ред. 24.12.2010), первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В материалы дела Тищенковым Д.М. не представлена квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие передачу денежных средств ООО "СмолСтройПроект".

Определением от 15.11.2016 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложил конкурсному управляющему должника общества с ограниченной ответственностью "СмолСтройПроект" представить суду и заблаговременно направить лицам, участвующим в деле письменные пояснения, отражающие информацию о внесении (либо не внесении) спорных 1 600 000 рублей в кассу общества либо на расчетный счет с подтверждающими доказательствами (выписка с р/с, кассовые книги и пр.)

05.12.2016 конкурсный управляющий сообщил суду, что не располагает информацией о внесении спорных денежных средств в кассу предприятия, поскольку данные документы не были ему переданы. (л.д.60-62, 53-58, т.2).

Довод заявителя жалобы относительно того, что на счета ООО "СмолСтройПроект" был наложен арест и иные денежные средства у должника отсутствовали кроме тех, которые были переданы Тищенковым Д.М., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден. В материалы дела не представлено доказательств наложения ареста на все счета должника.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным Кирсановым О.В. 07.04.2016 в материалы дела ведомостям о выплате заработной платы сотрудникам ООО "СмолСтройПроект" с 25.12.2014 по 30.09.2015, поскольку 15.01.2016 по акту приема-передачи документов, подписанному ликвидатором ООО "СмолСтройПроект" Кирсановым О.В. и конкурсным управляющим Овчинниковым В.А. документы по выплате заработной платы не передавались, в акте отсутствуют сведения о передаче ведомостей о выплате заработной платы, приходно-кассовые ордера и расходно-кассовые ордера, а также кассовые книги (т.2 л.д. 7). При этом, в письме от 25.01.2016 (т.2 л.д. 8) Кирсановым О.В. отражено, что других финансово-хозяйственных документов ООО "СмолСтройПроект" не имеется. Вместе с тем, как отражено выше, Кирсанов О.В. 07.04.2016 представляет в материалы дела ведомости о выплате заработной платы.

Помимо прочего, конкурсным управляющим ООО "СмолСтройПроект" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой управляющий подтвердил факт непередачи бухгалтерской документации. Также отразил, что у него отсутствует информация о внесении спорных денежных средств в кассу должника. (л.д.60-62, 53-58, т.2).

Также, судом области правомерно указано, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Наличие приходных кассовых ордеров в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование своего финансового положения Тищенковым Д.М. представлены справки о доходах физического лица за период с 2010 по 2016 год (т.1 л.д. 84-90), выданные Московской дирекцией связи Центральной станции связи -филиала ОАО "РЖД".

Как указано выше денежные средства в сумме 1 600 000 руб. якобы были предоставлены 16.12.2014.

Произведя расчет полученных денежных средств за период с 2010 по ноябрь 2014 года с учетом вычета налога, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за указанный период доход Тищенкова Д.М. составил 1 769 370 руб. 99 коп.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что представленные кредитором документы не свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств в размере 1 600 000 руб.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о финансовом положении заявителя, которое позволило бы ему предоставить соответствующие денежные средства должнику, в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что у Тищенкова Д.М. отсутствует и приобретательский интерес. Как видно из материалов дела, Тищенков Д.М. не является индивидуальным предпринимателем, специальными правами на управление экскаватором-погрузчиком не располагает, работает по трудовому договору. Также суд отмечает тот факт, что по материалам дела выходит что, Тищенков Д.М. 4 года копил на экскаватор-погрузчик, а через 2 месяца он продал. Указанное обстоятельство оценивается судом второй инстанции критически.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2016 по делу N А62-8411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова