Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 02АП-10461/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2017 г. N Ф01-394/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 декабря 2016 г.

Дело N А28-13430/2013-193

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Сбербанка Голомедовой К.О., действующей на основании доверенности от 30.12.2014,

представителя УФНС Джавадова С.А., действующего на основании доверенности от 12.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 по делу N А28-13430/2013, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего СПК С/А колхоз "Птицевод" Шулаковой Анастасии Александровны

об устранении разногласий между конкурсным управляющим должника, ПАО "Сбербанк России" и уполномоченным органом и утверждении порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу СПК СА (колхоз) "Птицевод" от сдачи в аренду находящегося в залоге имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод" (ОГРН 1024301288440, ИНН 4339000579),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод" (далее - СПК С/А колхоз "Птицевод", должник) конкурсный управляющий Шулакова А.А. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об устранении разногласий между конкурсным управляющим должника, конкурсным кредитором - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") и Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и утверждении порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу СПК СА (колхоз) "Птицевод" от сдачи в аренду находящегося в залоге имущества должника.

Определением от 21.10.2016 Арбитражный суд Кировской области установил, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу СПК С/А колхоз "Птицевод" в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества СПК С/А колхоз "Птицевод" распределяются в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать в распределении денежных средств между залоговыми кредиторами, поступающих в конкурсную массу СПК С/А (колхоз) "Птицевод" в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества.

Как указывает уполномоченный орган, денежные средства в счет оплаты аренды должны поступать в конкурсную массу и направляться на погашение текущих платежей в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Пункт 2 статьи 334 ГК РФ не применим в деле о банкротстве. Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются после реализации предмета залога и за счет доходов, полученных от такой реализации. Порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов регламентирован Законом о банкротстве. Доходы от сдачи в аренду заложенного имущества должника включаются в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов в установленной законом очередности. Оснований для применения положений гражданского законодательства в части удовлетворения требований залогового кредитора, в том числе за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами не имеется. Удовлетворение требований залоговых кредиторов в размере 95% от арендной платы приведет к причинению убытков должнику и уполномоченному органу, нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, предпочтительному удовлетворению требований залоговых кредиторов перед требованиями иных кредиторов. Задолженность должника по текущим обязательствам перед ФНС России составляет 9044419,13 руб.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве считает определение суда законным и обоснованным, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2014 СПК СА (колхоз) "Птицевод" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабичев Андрей Эрнстович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2015 Бабичев Андрей Эрнстович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Шулакова Анастасия Александровна.

В ходе процедуры банкротства должника в реестр требования кредиторов СПК СА (колхоз) "Птицевод" включены требования ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк", ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Кировская птица" как обеспеченные залогом имущества СПК СА (колхоз) "Птицевод".

01.08.2014 между СПК СА (колхоз) "Птицевод" (Арендодатель) и ООО "Возрождение" (Арендатор) на неопределенный срок заключен договор аренды имущества (основные средства и объекты внеоборотных активов, животных) согласно Приложениям N 1, 2, 3 с ежемесячной арендной платой в сумме 400000 руб.

Часть имущества, переданного в аренду, находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк", ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Кировская птица".

Денежные средства, поступающие должнику в счет оплаты арендной платы, направлялись в конкурсную массу должника и распределялись с порядке, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

ПАО "Сбербанк России" направил конкурсному управляющему письма с указанием на необходимость распределения выше названных денежных средств в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Созванное на 30.08.2016 по инициативе конкурсного управляющего собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу СПК СА (колхоз) "Птицевод", признано несостоявшимся.

Считая позицию ПАО "Сбербанк России" в отношении распределения денежных средств, вырученных от сдачи имущества должника в аренду, не соответствующей действующему законодательству, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел правомерным распределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу СПК С/А колхоз "Птицевод" в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества СПК С/А колхоз "Птицевод" в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В данном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что правоотношения сторон в рамках договора аренды залогового имущества возникли после дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2016 и в определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-16017 от 12.12.2016 по делу N N А28-15767/2013.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменении не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2016 по делу N А28-13430/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова