Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 17АП-14503/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 декабря 2016 г.

Дело N А60-28971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2016 года,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по делу N А60-28971/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

к общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Брянцев Евгений Анатольевич, Девайкин Александр Михайлович,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании 8 500 руб. 16 коп. недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, 25 972 руб. неустойки за период 26.04.2016 по 07.06.2016 и 8 600 руб. финансовой санкции за тот же период, настаивая также на взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов на услуг представителя и 550 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Брянцев Евгений Анатольевич, ПАО СК "Росгосстрах", Девайкин Александр Михайлович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" взыскано 25 972 руб. неустойки и финансовая санкция в сумме 8 600 руб. В остальной части иска отказано. Судом также с ответчика в пользу истца присуждены к взысканию 1 605 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8 468 руб. 12 коп в возмещение судебных издержек.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец обязан был произвести расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой, ст.12.1 Закона об ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. При этом, поскольку ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд признал требования о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции обоснованными.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКАТЕРИНБУРГ", обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы не согласен с вышеуказанными выводами суда об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.ст. 156, 272.1 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из справки ГИБДД формы N 154 от 02 октября 2015 года в этот день у дома 346 по улице Фрезеровщиков в Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Грейт Волл, госномер Т292РУ/96, под управлением водителя Девайкина Александра Михайловича и автомобиля Kia Ceed, госномер А478ВМ196, под управлением водителя Брянцева Евгения Анатольевича.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810066140012602970 от 08.10.2015 виновным в ДТП является водитель автомобиля Грейт Волл, госномер Т292РУ96, Девайкин Александр Михайлович, нарушивший требования п. 9.7 ПДД.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Ceed, г/н А478ВМ196, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ремонтной организации ООО Асмото составила без учета износа автомобиля 73 449 руб. 60 коп., с учетом износа автомобиля 68 900 руб. 16 коп., что подтверждается заказ-нарядом N 31865 от 25.12.2016., счетом на оплату N 1385 от 25.12.2015, актом скрытых дефектов.

Автомобиль Kia Ceed, г/н А478ВМ196 застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ N 105563 от 17 ноября 2014 года Брянцев Е.А. обратился в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате. ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило Брянцеву Е.А. страховое возмещение в сумме 73 449 руб. 60 коп., путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением N 1842 от 09.02.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Гражданская ответственность Девайкина A.M. застрахована в ПАО Росгосстрах по договору ОСАГО (полис серии ССС N 0302872886).

Гражданская ответственность потерпевшего Брянцева Е.А. застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО (полис ССС N 06917798336).

Истец обратился с требованием о страховом возмещении к ответчику как страховщику гражданской ответственности потерпевшего на основании ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке прямого возмещения ущерба.

Ответчику было направлено суброгационное требование о выплате страхового возмещения, которое получено им 05.04.2016 и исполнено частично, в сумме 60 400 руб.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 8 500 руб. 16 коп.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с размером определенного и выплаченного истцом страхового возмещения, ответчик для проведения независимой экспертизы обратился в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр".

Из представленного ответчиком экспертного заключения N 471339 от 25.04.2016, следует, что экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой. Стоимость ремонта транспортного средства Kia Ceed, г/н А478ВМ196, определена экспертной организацией в размере 60 400 руб.

Поскольку в рассматриваемом деле страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть в силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом из представленных истцом в обоснование доводов относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства документов не следует, что расчет размера страхового возмещения и выплаты произведен в соответствии с Единой методикой.

Суд верно указал, что истец обязан был произвести расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой, ст. 12.1 Закона об ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; это касается не только стоимости запасных частей подлежащих замене, которые должны соответствовать средней стоимости запасных частей, размещенных на сайте РСА, но также расчета износа, объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из представленных истцом материалов, в том числе заказ-наряда N 31865 от 25.12.2015, сумма страхового возмещения в размере 73 449 руб. 60 коп. определена истцом на основании фактических затрат на восстановительный ремонт в ООО "АСМОТО"; представленное истцом экспертное заключение N 2258/1 от 31.12.2015 на сумму 73449 руб. 60 коп. полностью соответствует упомянутому заказ-наряду.

Кроме того, согласно обоим документам стоимость нормо-часа ремонтных работ составляет 1 000 руб., тогда как согласно размещенным на официальном сайте РСА сведениям, стоимость нормо-часа работ значительно ниже и составляет 860 руб. Указанное свидетельствует о том, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Истцом доводы ответчика не опровергнуты, дополнительных доказательств того, что расчет восстановительного ремонта, а именно: расчет износа, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ произведены в соответствии с Единой методикой, не представлено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в порядке суброгации следует отказано правомерно.

Между тем, поскольку ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 25972 руб., начисленной на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 26.04.2016 по 07.06.2016 г., а также финансовой санкции в размере 8600 руб., начисленной на основании абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за тот же период.

Расчет неустойки, финансовой санкции представленный истцом, судом проверен. Ответчик возражений по расчету неустойки, финансовой санкции не заявил. Таким образом, неустойка в сумме 25972 руб., финансовая санкция 8 600 руб. заявлены истцом правомерно и подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки и финансовой санкции в заявленных суммах подлежат удовлетворению.

Что касается начисления финансовой санкции за период с 08.06.2016 до присуждения ее судом, то, поскольку во взыскании суммы недоплаты в размере 8500 руб. 16 коп. отказано, то оснований для дальнейшего начисления финансовой санкции не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмены судебного акта в обжалуемой части не влекут.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года по делу N А60-28971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Макаров