Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 10АП-12815/16

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А41-29186/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от Whirlpool Holding B.V.: Бычкова Е.С., представитель по доверенности от 12.05.2016 г.,

от Босых А. В. (ИНН: 500301753844, ОГРН: 311500315200014) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "РСИЦ": представитель не явился, извещен надлежащим образом:

рассмотрев апелляционную жалобу Босых Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу N А41-29186/16, принятое судьей Г.А.Гарькушовой,

по исковому заявлению Whirlpool Holding B.V. к ИП Босых А. В. о защите прав на товарный знак, третье лицо: ЗАО "РСИЦ",

УСТАНОВИЛ:

Whirlpool Holding B.V. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Босых Александру Владимировичу (далее - Босых А. В.) с требованиями запретить администратору домена Босых Александру Владимировичу использовать товарный знак RIHO, принадлежащий частному предприятию Whirlpool Holding B.V. в доменном имени "riho.ru". Взыскать с Босых Александра Владимировича в пользу Whirlpool Holding B.V. компенсацию в размере 10.000 руб., - взыскать расходы по оплате нотариальных услуг в размере 5.500 руб. (л.д. 4-8).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "РСИЦ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу N А41-29186/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 94-96).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Босых А. В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 107-109).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, исключительное право на товарный знак RIHO (регистрационный N 801972 от 12 марта 2003 г, зарегистрирован Всемирной организацией интеллектуальной собственности (Word Intellectual Property Organization (WIPO) (Мадрид) принадлежит истцу - частной компании Whirlpool Holding B.V. (Нидерланды).

Товарный знак распространяется в отношении классов МКТУ: (06) Обычные металлы и их сплавы; металлические строительные материалы; передвижные металлические конструкции и сооружения; панели строительные металлические; перегородки металлические; перемычки дверные или оконные металлические; переплеты оконные створные металлические; петли накладные металлические; металлические трубы; сейфы; плитка напольная металлическая; изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам;

(11) Устройства для освещения, нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические, в том числе аккумуляторы пара; аккумуляторы тепловые; аппараты для подсушивания; аппараты для гидромассажных ванн; бачки смывные для туалетов; биде; бойлеры, за исключением частей машин; ванны; ванны [сосуды] гидромассажные; ванны сидячие; водонагреватели; водонагреватели [аппараты]; водоспуски для туалетов; души; кабины душевые; кабины передвижные для турецких бань; краны для трубопроводов; краны-смесители для водопроводных труб; облицовка для ванн; оборудование для бань с горячим воздухом; оборудование для ванных комнат; оборудование для саун; туалеты [ватерклозеты]; унитазы для туалетов; установки водопроводные; установки для ванных комнат санитарно-технические; части и аксессуары для вышеуказанных товаров, не включенных в другие классы; душевые и паровые кабины.

(19) Неметаллические строительные материалы; неметаллические жесткие трубы для строительных целей; неметаллические передвижные конструкции и сооружения, включая каркасы неметаллические; конструкции неметаллические; конструкции передвижные неметаллические; панели для обшивки стен неметаллические; перегородки неметаллические; плитка напольная неметаллическая; трубы водопроводные неметаллические;

(20) Мебель, зеркала, обрамления для картин и т.п.; изделия, не относящиеся к другим классам, из дерева, пробки, камыша, тростника, ивы, рога, кости, слоновой кости, китового уса, панциря черепах, раковин, янтаря, перламутра, морской пенки, из заменителей этих материалов или из пластмасс.

В соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") статья 4, с момента регистрации, произведенной во Всемирной организации интеллектуальной собственности, в каждой из стран, подписавших Соглашение, товарному знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Классификация изделий или услуг не связывает договаривающиеся страны в отношении определения объема охраны знака.

Истцом было выявлено нарушение его исключительных прав на товарный знак, что выразилось в использовании словесного обозначения товарного знака RIHO в доменном имени "riho.ru" на сайте http://www.riho.ru/.

Факт нарушения зафиксирован протоколом осмотра письменных доказательств - материалов сайта в сети Интернет от 04 мая 2016 г, составленными Мурыгиным Сергеем Дмитриевичем, нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области.

В соответствии с представленной регистратором ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" информацией, администратором доменного имени "riho.ru" является Босых Александр Владимирович (ответчик). Поскольку истец не давал своего согласия Босых Александру Владимировичу на использование, в том числе в названии доменного имени, товарного знака RIHO, правообладателем которого истец является, Whirlpool Holding B.V. обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца на товарный знак при его использовании в доменном имени подтвержденным материалами дела.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Босых А. В. указывает, на наличие у него права на использование обозначения "RIHO" в доменном имени riho.ru. Также, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

На основании п.2 ст.1231 ГК РФ при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются Гражданским Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или кодексом не предусмотрено иное.

Исходя из п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лип или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со ст.1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В порядке п.1 ст.1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с регламентом и тарифами на услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне "RU" администратор домена - это юридическое или физическое лицо, заключившее договор с регистратором, на имя которого регистрируется домен.

Администратор домена самостоятельно выбирает доменное имя, определяет, как будет использоваться домен, а также кто будет осуществлять техническую поддержку домена.

Администратор домена несет ответственность за порядок использования доменного имени, в том числе за возможные нарушения прав на товарные знаки третьих лиц.

Ответчик, как администратор доменного имени "riho.ru", определяет порядок использования доменов, несет ответственность за выбор доменных имен, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменных имен, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Обозначение доменного имени "riho.ru" является сходным до степени смешения с товарным знаком RIHO (регистрационный N 801972), правообладателем которого является истец, а действия ответчика противоречат требованиям пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, согласно которому никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарный знак RIHO предназначен для индивидуализации товаров сантехнического назначения (06, 11, 19, 20 классы МКТУ). На сайте http://www.riho.ru/ размещена информация о продаже сантехнической продукции в сети магазинов "Санмаркет". Поскольку элемент ".ру" является обязательным для всех доменов, зарегистрированных в зоне ".RU", кроме того, написание доменных имен строчными символами латинского алфавита (включая заглавный символ) является обязательным для всех доменных имен сети Интернет в зоне ".RU", можно сделать вывод о сходности до степени смешения между доменным именем "riho.ru" и товарным знаком RIHO, правообладателем которого является Whirlpool Holding B.V.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 18.07.2006 г. N 2979/06, от 17.04.2012 г. N 16577/11, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений.

Изначально основным назначением доменного имени было только обеспечение адресации в сети Интернет.

В настоящее время сформировался обычай делового оборота, согласно которому при выборе доменных имен владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых обозначениях, которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота и его товарами или услугами. В этом случае доменное имя дополнительно выполняет функцию товарного знака, а использование доменного имени приобретает коммерческую ценность.

Сам факт открытия Интернет страницы с доменным именем, включающим обозначение, идентичное товарному знаку RIHO, принадлежащему истцу, может рассматриваться как использование товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя.

Использование ответчиком обозначения RIHO в доменном имени сайта http://www.riho.ru нарушает ст.1484 Гражданского кодекса РФ и ст.10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г., запрещающую все действия, способные вызвать смешение в отношении предприятий или продукции.

Как указал Президиум СИП в постановлении N СП-23/3 от 15 октября 2013 года "Об утверждении справки о некоторых вопросах, связанных с принятием обеспечительных мер по доменному спору", по общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. Президиум СИП также обратил внимание на то, что действия по регистрации доменного имени (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Согласно Правилам регистрации доменных имен в зоне ".RU", регистрация двух и более идентичных доменных имен технически невозможна.

Поскольку право администрирования домена, реализация которого зависит только от волеизъявления ответчика, создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием для истца использовать указанные средства индивидуализации в российском сегменте сети Интернет, поэтому своими действиями ответчик препятствует истцу в использовании своего товарного знака в доменном имени интернет-сайта.

Тем самым, в нарушение ст.10 ГК РФ, ответчик злоупотребляет своим правом на регистрацию и использование доменного имени в сети Интернет, а злоупотребление правом в силу п.2 ст.10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

В силу ст.1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

На основании вышеизложенного, поскольку факт нарушения прав истца на товарный знак при его использовании в доменном имени подтвержденным материалами дела, доказательств прекращения нарушения прав истца в добровольном порядке ответчиком не представлены., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Президиум Суда по Интеллектуальным правам в Постановлении N СП-21/4 от 28 марта 2014 г года "Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров" (пункт 1) указал, что "как отмечено в подпункте 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Исключительному праву на использование товарного знака как абсолютному праву корреспондирует обязанность неопределенного круга третьих лиц по недопущению использования обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком правообладателя в отношении однородных товаров".

Довод Ответчика о том, что он правомерно использует доменное имя "riho.ru" для осуществления продаж сантехнических товаров RIHO не подтверждается доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств наличия у него каких-либо коммерческих отношений с частной фирмой Whirlpool Holding B.V. или производителем продукции фирмой RIHO CZ a.s. (лицензионный договор на использование товарного договора, дилерский договор на представление интересов и т.д.).

В Информационном письме от 29.07.1997 г N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" Президиум ВАС РФ указывает, что предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Согласно ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил N 234); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями заказные письма и заказные бандероли, в которых пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок) почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. При этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2016 о принятии заявления к производству, направлено ответчику по месту его нахождения. 03.06.2016.

Согласно представленному в материалы дела конверту заказное письмо с копией определения от 31.05.2016 после неудачных попыток вручения 06.06.2016 и 09.06.2016 г. в виду временного отсутствия адресата возвращено в арбитражный суд 16.06.2016 с указанием на истечение срока хранения (л.д. 83).

Таким образом, отделением почтовой связи в полной мере соблюдены вышеуказанные правила вручения почтовых отправлений.

Исходя из изложенного, апелляционный пришел к выводу, что довод о невозможности получить почтовое отправление документально не подтвержден.

Материалы настоящего дела содержат доказательства надлежащего уведомления Босых Александру Владимировичу о времени и месте судебного разбирательства применительно к статье 123 АПК РФ.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу N А41-29186/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова