Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 17АП-7301/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

16 декабря 2016 г.

Дело N А60-1980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Ивановой Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца - Батраков А.Г. по доверенности от 01.01.2016 N 15,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - акционерного общества "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о рассрочке исполнения судебного акта

от 14 сентября 2016 года,

вынесенное судьей Бушуевой Е. В.,

по делу N А60-1980/2016

по иску акционерного общества "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 102660666432, ИНН 6604008860)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Абрашова Екатерина Сергеевна,

о взыскании задолженности по договору поставки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (далее - ГУП СО "Газовые сети", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку газа от 03.10.2011 N 3-0125/12 в размере 27 571 578 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 18.01.2016 в размере 101 161 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также возмещении расходы по оплате государственной пошлины в сумме 161 364 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" в пользу акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" взыскано 27 571 578 руб. 02 коп. - основного долга, 101 161 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 18.01.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 27 571 578 руб. 02 коп. за период с 19.01.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 161 364 руб. 00 коп.

На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС N 011523678. Судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Абрашовой Екатериной Сергеевной возбуждено исполнительное производство N 14468/16/66062-ИП.

29.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление ГУП СО "Газовые сети" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 года по делу N А60-1980/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 (резолютивная часть от 07.09.2016) заявление Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" о рассрочке исполнения судебного акта по делу А60-1980/2016 удовлетворено; предоставлена рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу N А60-1980/2016 в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующему графику:

сентябрь 2016 года - 6 000 000 руб. 00 коп.,

октябрь 2016 года - 5 000 000 руб. 00 коп.,

ноябрь 2016 года - 5 000 000 руб. 00 коп.,

декабрь 2016 года - 5 500 000 руб. 00 коп.,

январь 2017 года - остаток суммы задолженности, составляющей 6 172 739 руб. 27 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 27 571 578 руб. 02 коп. за период с 19.01.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды.

Истец с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении заявления ГУП СО "Газовые сети" отказать.

По мнению апеллянта, судом не установлено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения суда и наличие оснований для применения такой исключительной меры как предоставление рассрочки исполнения судебного акта.

Положенный в основу спорного заявления довод ответчика о том, что своевременному исполнению решения суда препятствуют обстоятельства, связанные с сезонным падением объемов транспортировки газа, и как следствие, ухудшением состояния финансово-хозяйственной деятельности должника апеллянт находит необоснованным, поскольку соответствующим решением суда взыскана задолженность за газ, поставленный в ноябре 2015 года, из чего заявитель жалобы делает вывод о несостоятельности довода должника о сезонности характера потребления газа и регулярности поступления денежных средств от населения, ввиду того, что взысканная по решению суда от 04.05.2016 задолженность возникла у должника в "разгар" отопительного сезона, то есть за период, в котором, как полагает истце, объем потребления газа и объем собранных с населения платежей были значительными.

Довод ответчика о том, что своевременному исполнению решения суда препятствуют обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением потребителями газа своих обязанностей, вследствие чего у должника за 2015 год имеется отрицательный финансовый результат в размере свыше 1,2 млрд. руб., по мнению апеллянта, не подтвержден доказательствами ведения ГУП СО "Газовые сети" претензионно - исковой работы, направленной на взыскание образовавшегося долга.

Произведенная платежными ордерами N 715790 от 28.09.2016 и N 951435 от 29.09.2016 обществом "Газовые сети" оплата задолженности по сводному исполнительному производству в размере 35 612 792.05 руб., по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии у должника денежных средств и опровергает его довод о тяжелом финансовом положении.

Истец полагает, что предоставив рассрочку исполнения решения, суд первой инстанции, нарушил баланс интересов сторон в пользу должника, при этом доводы о том, что общий размер дебиторской задолженности потребителей перед АО "Уралсевергаз" на август 2016 года составлял 7,1 млрд. руб., задолженность ГУП СО "Газовые сети" превысила 193 млн. руб. судом во внимание приняты не были.

Предоставляя рассрочку, суд первой инстанции не убедился в том, за счет каких поступлений должник планирует произвести первый платеж по установленному графику погашения задолженности в сентябре 2016 года в размере 6 млн. руб.

О нарушении баланса интересов сторон, по мнению истца, свидетельствует также и то, что, что заявление АО "Уралсевергаз" об обеспечении исполнения решения суда от 04.05.2016 было оставлено без удовлетворения по причине недоказанности обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит опровержение доводов апеллянта, настаивает на наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда незамедлительно и единовременно, ввиду возможных негативных последствий как для самого ответчика, так и для потребителей газа, к числу которых относятся физические лица и предприятия. С учетом правильности сделанных судом выводов, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оспариваемый истцом судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий платежных поручений: N 71590 от 28.09.2016 на сумму 77 175 руб. 42 коп., N 715790 от 28.09.2016 на сумму 96 703 руб. 07 коп., N 715790 от 28.09.2016 на сумму 123 568 руб. 05 коп., N 715790 от 28.09.2016 на сумму 286 027 руб. 85 коп., N 715790 от 28.09.2016 на сумму 440 285 руб. 45 коп., N 715790 от 29.09.2016 на сумму 14 942 350 руб. 31 коп., N 951435 от 29.09.2016 на сумму 43 076 руб. 09 коп., N 951435 от 29.09.2016 на сумму 19 603 605 руб. 81 коп.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку его заявитель не обосновал невозможность представления перечисленных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. Перечисленные доказательства возвращены представителю истца в судебном заседании, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка (приложение N 1 к протоколу судебного заседания).

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить. Пояснил, что платежи по графику, утвержденному оспариваемым судебным актом, осуществляются ответчиком с просрочкой; также пояснил, что расчеты по графику частично осуществляются зачетом встречных требований сторон.

ГУП СО "Газовые сети", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ГУП СО "Газовые сети" о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 04.05.2016 сроком на 6 месяцев согласно представленному графику мотивировано тем, что своевременному исполнению судебного акта препятствуют обстоятельства, связанные с сезонным падением объемов транспортировки газа, и как следствие, ухудшением состояния финансово-хозяйственной деятельности должника.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети", осуществляя функции газораспределительной организации на территории ряда муниципальных образований Свердловской области, выполняет социальную функцию по снабжению газом населения Свердловской области. Поскольку потребление газа населением Свердловской области носит ярко выраженный сезонный характер, регулярность поступления денежных средств от потребителей газа прямо зависит от времени года, что крайне негативно сказывается на выполнении обязательств ГУН СО "Газовые сети" перед поставщиком газа. Сезонность транспортировки природного газа населению выражается в разнице между объемами транспортировки в каждом соответствующем квартале года, что объясняется снижением объемов потребления газа населением в теплое время года и повышением объемов потребления газа населением в отопительный сезон.

Кроме того, своевременному исполнению судебного акта препятствуют обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением потребителями газа своих обязанностей по оплате полученного газа за 2015 год.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителями своих обязанностей по оплате полученного газа, ГУП СО "Газовые сети" за 2015 год имеет отрицательный финансовый результат в размере 1 млрд. 265 млн. 488 тыс. рублей. Задолженность населения за поставленный природный газ составляет 95 820 674 рублей.

Также, ГУП СО "Газовые сети" указывает, что при ограниченных финансовых возможностях и с ограниченным штатом занятых на значительных объемах работ по взысканию задолженности с физических лиц специалистов прилагало и прилагает максимум усилий по сбору и уплате образовавшегося перед истцом за период действия Договора N 0125/12 от 03.10.2012 долга и недопущению его роста. Между тем, сроки оплаты за газ, установленные Договором поставки газа между Истцом и Ответчиком N0125/12 от 03.10.2012, на основании которого Истцом взыскана задолженность судебным актом по настоящему делу, не позволяли ГУП СО "Газовые сети" аккумулировать денежные средства, необходимые для уплаты поставщику по договору, и в предусмотренные договором сроки оплачивать полученный от поставщика газ. Ввиду данных обстоятельств ГУП СО "Газовые сети" было вынуждено направлять на уплату долга средства, получаемые из других источников, в том числе из денежных средств, получаемых в рамках реализации муниципальных контрактов на строительство объектов газораспределения.

Немедленное исполнение вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области с повлечет за собой арест расчетных счетов, принадлежащих ГУП СО "Газовые сети" на праве хозяйственного ведения и находящихся в собственности Свердловской области, что вызовет прекращение исполнения муниципальных контрактов, а также срыв начала отопительного сезона, прекращение теплоснабжения и снабжения природным газом как населения Свердловской области, так и промышленных предприятий, расположенных в самых неблагополучных муниципальных образованиях Свердловской области. Эти обстоятельства, в свою очередь, дополнительно повлекут за собой затруднение исполнения судебного акта по настоящему делу. Рассрочка исполнения судебного акта по настоящему делу на разумный (в пределах нескольких месяцев) срок позволит ГУП СО "Газовые сети" нормализовать показатели финансово-хозяйственной деятельности и обеспечить исполнение обязательств, в том числе по заключенным муниципальным контрактам.

Удовлетворяя заявление ответчика, и предоставляя рассрочку уплаты долга, суд первой инстанции руководствовался правом, предоставленным ему нормами действующего законодательства, не содержащим перечень оснований и обстоятельств в условиях наличия которых может предоставляться истребуемая ответчиком рассрочка, а равно правом, реализация которого осуществляется судом по своему усмотрению, исходя из обозначенных заявителем обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Существенное значение в вопросе удовлетворения заявления ГУП СО "Газовые сети" имела социальная значимость деятельности общества, а именно поставка им газа для обеспечения потребителей к числу которых относятся как физические лица, так и предприятия региона, тепловой энергией.

Отказ в удовлетворении заявления ответчика, мог иметь крайне неблагоприятные последствия для неограниченного круга лиц, ввиду возможного срыва отопительного сезона, что в зимних условиях в Уральском регионе является недопустимым. Так, единовременное исполнение решения суда повлекло бы арест расчетных счетов ответчика, прекращение исполнения муниципальных контрактов и дальнейшую невозможность исполнения судебного акта ввиду недостаточности денежных средств на арестованных счетах.

Более того, в случае единовременного исполнения спорного судебного акта, удержания с ответчика всей суммы долга и лишения его тем самым средств, необходимых ему ввиду специфики деятельности для выполнения и проведения различных подготовительных мероприятий, ремонтных работ с целью дальнейшего бесперебойного обеспечения потребителей газом.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Соответственно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, имеется ли действительно необходимость в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, представленных сторонами доказательств и изложенной ими позиции по спорному вопросу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ввиду положенных ответчиком в основу заявления о рассрочке исполнения судебного акта обстоятельств, изложенных ранее, объективно имеющих место ввиду специфики осуществляемой ГУ СО "Газовые сети" деятельности, имеющей сезонный характер с возрастающим в холодное время года и существенно снижающимся в теплое время года объемом потребления газа населением и предприятиями региона, которым объясняется нестабильность финансового состояния организации; исходя из недопустимости приостановления деятельности ответчика в случае единовременного исполнения решения суда от 04.05.2016 вследствие ареста счетов предприятия, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, пришел к верному выводу о наличии оснований, целесообразности и необходимости удовлетворения заявления ГУ СО "Газовые сети" и предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Указанные обстоятельства, являющиеся очевидными в силу специфики деятельности ГУ СО "Газовые сети", доводами жалобы не опровергаются.

Возражения апеллянта, по сути, сводятся к оспариванию правильности выводов суда о наличии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта путем рассрочки уплаты задолженности.

Оспаривая правильность изложенных выводов суда первой инстанции, истец указывает на отсутствие со стороны заявителя доказательств неблагоприятного финансового состояния, препятствующего исполнению судебного акта, отсутствие доказательств проведения претензионно-исковой работы с целью взыскания накопившейся перед ГУ СО "Газовые сети" задолженности потребителей, а также считает, что спорным судебным актом нарушен баланс интересов сторон.

Следует отметить, что заявляя приведенные доводы, апеллянт, однако, не опровергает их доказательствами обратного, свидетельствующими о стабильном финансовом положении ответчика. Факт причинения ответчиком истцу вреда, отразившегося существенным образом на финансовом состоянии последнего также не подтвержден.

Одновременно следует отметить, что и в отсутствие соответствующих доказательств, наличие у истца неблагоприятных последствий в виде неполучения денежных средств от фактически реализованного газа, а равно нарушение права истца на получение встречного предоставление по договору, является очевидным, никем не оспаривается.

Однако, принимая оспариваемый судебный акт, суд стремился к соблюдению баланса интересов сторон при исполнении судебного акта, уплате ответчиком в пользу истца взысканной суммы денежных средств, сохранению стабильного обеспечения объектов социальной инфраструктуры газа и как следствие тепловой энергией, что могло стать невозможным в случае отказа в рассрочке исполнения судебного акта.

Отмечая несостоятельность позиции ответчика, обратившегося в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, отсутствие с его стороны реальных доказательств невозможности единовременного исполнения решения суда и уплаты суммы долга, более существенных, чем доводы о неблагоприятном финансовом положении дел, заявитель жалобы, однако, не ссылается на столь значительные факты, исключительность которых могла бы повлечь отмену спорного судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, факта неблагоприятного финансового состояния ГУ СО "Газовые сети", его возможного ухудшения в случае единовременного взыскания задолженности и причинения тем самым вреда неограниченному кругу лиц, объектам социальной инфраструктуры вследствие возможных перебоев в подаче газа, тепловой энергии, наличия у суда права в исключительных случаях, исходя из конкретных обстоятельств дела предоставлять рассрочку исполнения судебного акта, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно признал заявление ГУ СО "Газовые сети" правомерным и удовлетворил его.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2016 года по делу N А60-1980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова