Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 10АП-16185/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А41-55612/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Калинин В.М., представитель по доверенности N 7/16 от 27.04.2016;

от ответчика - Головин С.А., генеральный директор, приказ N 1-ГД от 05.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 по делу N А41-55612/16 по иску закрытого акционерного общества "Кучинский опытно-керамический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кучинский опытно-керамический завод" (далее - истец, ЗАО "КОКЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ответчик, ООО "Сатурн") о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств с экипажем N 9/14-ТК от 07.04.2014 и N 11/15-ТК от 02.07.2015 в размере 1 025 125 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 026 555 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 по делу N А41-55612/16 исковые требования ЗАО "КОКЗ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сатурн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем N 9/14-ТК от 07.04.2014 и N 11/15-ТК от 02.07.2015.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы выполнил не в полном объеме.

Поскольку сумма задолженности и пени в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ЗАО "КОКЗ" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ответчик обязательства по внесению арендной платы по договору в полном объеме не выполнил, сумму пени не оплатил.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "КОКЗ", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "Сатурн" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Сатурн" указало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем N 9/14-ТК от 07.04.2014 и N 11/15-ТК от 02.07.2015, по условиям п. 1.1 которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и обязуется своевременно оплачивать, в соответствии с условиями настоящего договора транспортные средства (далее - техника, предмет аренды), арендодатель оказывает своими силами услуги по управлению техникой и ее техническое обслуживание.

Согласно п. 1.2 договоров состав техники и ее количество определяется в спецификации (приложение N 2) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Техника передается для выполнения комплекса работ на объектах, данных арендатором.

В соответствии с п. 1.3 договоров передача техники от арендодателя арендатору и возврат техники от арендатора арендодателю оформляется письменным актом приема-передачи. Акт приема-передачи составляется в день передачи техники, подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 3, N 4).

Согласно п. 8.1 договоров срок его действия установлен сторонами с даты подписания по 31 декабря 2015 года.

Стороны в 3 разделе договора согласовали размер платежей и порядок их оплаты.

В силу п. 3.1 договоров стоимость аренды техники определяется приложением N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.2 договором предусмотрена обязанность арендатора производить предоплату в течение 3 банковских дней с даты подписания договора в размере 177 000 руб. и оплату работы техники за 10 рабочих дней в размере 140 000 руб.

Оплата арендатором стоимости аренды производится ежемесячно на основании подписанных актов пропорционально количеству фактически отработанного техникой времени, в течение 5 (пяти) банковских писания. Акты выполненных работ составляются на основании оформленных путевых портов и предаются на подпись арендатору. В случае неподписания в трехдневный срок или отказа от подписания арендатором актов выполненных работ без предъявления письменного мотивированного обоснования данных действий (бездействия), акты выполненных работ считаются подписанными с даты подписания указанных документов арендодателем (п. 3.6 договоров).

Истец исполнил свои обязательства по договорам по передаче техники, что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 27 - 45).

Однако ответчик свои обязательства по договорам не исполнил.

21.04.2016 письмом исх. N 28 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты по договорам (л.д. 47-48).

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в части взыскания пени в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров аренды транспортных средств с экипажем N 9/14-ТК от 07.04.2014 и N 11/15-ТК от 02.07.2015 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства по договорам по предоставлению техники, что подтверждается актами приема-передачи N 532 от 30.06.2015, N 690 от 24.09.2015, N 789 от 30.09.2015, N 790 от 30.09.2015, N 796 от 30.10.2015, N 868 от 31.10.2015, N 951 от 06.11.2015, N 1053 от 31.12.2015 (л.д. 27 - 45).

Однако ответчик свои обязательства по договорам не исполнил. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, письмом от 24.02.2016 исх. N 24/02 ответчик признал наличие задолженности по договору N 11/15-ТК от 02.07.2015 в сумме 784 500 руб. и обязался уплатить ее в срок не позднее 15.04.2016 (л.д. 56).

Факт наличия задолженности также подтверждается актом сверки за период с января по ноябрь 2015 года, подписанным обеими сторонами и заверенным печатями организаций (л.д. 100).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 025 125 руб.

Срок внесения арендной платы за текущий месяц, согласно п. 3.6 договоров установлен в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Между тем, ответчик нарушил указанный срок для оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Пунктом 4.1 договоров стороны установили, что в случае просрочки оплаты арендатором аренды техники и иных платежей, установленных настоящим договором, имеет право предъявить арендатору пеню в размере 0,5 % от суммы, за каждый день просрочки.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права, устанавливающие порядок действий при подготовке дела к судебному разбирательству и проведении предварительного судебного заседания, а также нормы процессуального права, определяющие порядок судебного заседания.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 25.08.2016, суд первой инстанции разъяснял сторонам о том, что он вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительное рассмотрения дела в их отсутствие.

Доводов о наличии возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, ответчиком не заявлено. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 по делу N А41-55612/16 принято к производству исковое заявление закрытого акционерного общества "Кучинский опытно-керамический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств с экипажем N 9/14-ТК от 07.04.2014 и N 11/15-ТК от 02.07.2015 в размере 1 025 125 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 026 555 руб. (л. д. 1).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ - судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.08.2016 юридическим адресом ООО "Сатурн" являлся: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 33, литер А, помещение 8-Н (л.д. 60-62).

В материалах дела имеется информация с сайта Почты России, подтверждающая вручение ответчику копии определения от 25.08.2016 о принятии искового заявления к производству 01 сентября 2016 года (л.д. 99).

При таких обстоятельствах несостоятельным является также довод ответчика о лишении его возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Между тем, в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки заявлено не было.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе применять ст. 333 ГК РФ.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рапорт о работе строительной техники за период с 2 по 14 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 41-42) и рапорт о работе строительной техники за период с 15 по 24 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 43-44) поданы в суд без отметки "Копия верна", на основании чего суд первой инстанции не изучил доказательства в полном объеме.

Документы были исследованы и изучены судом, что отображено в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Московской области (т. 1, л.д. 103).

Заявление о фальсификации рапортов ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ подано не было, в связи с чем указанный довод ответчика представляет собой документально не подтвержденные возражения.

Кроме того, документы, подготовленные на основании данных рапортов о работе строительной техники акт N 1053 от 31.12.2015 и справка N 18 от 30.12.2015, неоднократно направлялись ООО "Сатурн" заказными письмами (22.04.2016 - т. 1 л.д. 55, 02.06.2016 - т. 1 л.д. 53,54) и были им получены без возражений и замечаний.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на заключение ряда сделок и оплаты суммы в размере 4 500 000 руб. истцу за период с декабря 2015 года по март 2016 года. Однако в подтверждение своих доводов ответчик не приводит доказательств несоответствия суммы задолженности перед истцом.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.16 года по делу N А41-55612/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев