Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 07АП-10964/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Томск

16 декабря 2016 г.

Дело N А45-3214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от ООО "Новосибирский обрабатывающий завод": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новосибирский обрабатывающий завод" (рег. N 07АП-10964/16 (1) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2016 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-3214/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОК" (630033, г.Новосибирск, ул. Мира, д. 62, ИНН 5403321020, ОГРН 1105476039239) по заявлению закрытого акционерного общества "Минералы и Металлы" о включении требования в размере 57 672 956 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2016 года определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый дом "НОК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Целуев А.А.

09.07.2016 года в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника ООО "Торговый дом "НОК" процедуры банкротства - наблюдения.

26.07.2016 года закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Минералы и Металлы" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 57 672 956 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "НОК".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 года суд включил требование ЗАО "Минералы и Металлы" в размере 57 521 833 руб. 26 коп., в том числе 4 002 380 руб. 55 коп. - основной долг, 53 519 452 руб. 71 коп. - пени, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОК" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ООО "Новосибирский обрабатывающий завод" с определением суда от 21.10.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что судом не проверены обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором; судом не учтена правовая позиция суда кассационной инстанции по делу N А67-1007/2012; ссылаясь на положения статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции не учитывает, что состав лиц, участвовавших в настоящем деле и в деле N А40-174985/2015, не является идентичным; размер задолженности, с учетом заявленных требований, не подтвержден документально; сумма заявленной ко взысканию пени также не подтверждена документально, ее расчета не представлено; оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Армис", у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2012 года между ЗАО "Минералы и Металлы" и ООО "Торговый дом "НОК" был заключен договор поставки N КС 2/1, в соответствии к которым поставщик обязался поставлять в течение действия договора поставки оловянный концентрат, а покупатель принять и оплатить товар на условиях 100% оплаты в течение 5 банковских дней с даты передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора стороны согласовали начисление пени из расчета ставка рефинансирования +3% в год на сумму неоплаты.

За период с 22.03.2012 года по 02.03.2015 года кредитор поставил должнику товар на сумму 22 745 086, 78 долларов США, однако оплата была произведена на сумму 63 842, 30 долларов США.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по указанному договору, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 года по делу N А40-174985/2015 с ООО "Торговый дом "НОК" в пользу ЗАО "Минералы и Металлы" была взыскана задолженность по оплате товара в размере 63 842, 30 долларов США, пени в размере 822 632,03 доллара США.

Постановлением 9 арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 года, постановлением арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 года решение было оставлено без изменения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, учитывая, что по состоянию на дату принятия Арбитражным судом Новосибирской области определения о введении наблюдения (28.06.2016 года) курс доллара США, установленный Банком России составил - 65,0588 руб. за один доллар США, ЗАО "Минералы и Металлы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО "Минералы и Металлы", исходил из того, что задолженность в сумме 57 521 833 руб. 26 коп. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, первичными документами.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты задолженности в ходе исполнительного производства на общую сумму 151 122 руб. 88 коп. Кредитор в ходе судебного разбирательства заявил об уменьшении размера требования на указанную сумму. Иных доказательств оплаты задолженности должником, временным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность в сумме 57 521 833 руб. 26 коп. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обоснованно, руководствуясь положениями статьей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ее обоснованности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, по смыслу данных норм при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу (аналогичный подход сформулирован, в частности, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.04.2014 года N ВАС-3684/14, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлениях от 21.08.2015 года по делу N А70-12885/2014, от 28.08.2015 года по делу N А67-7949/2014, от 04.09.2015 года по делу N А27-19861/2014, от 26.07.2016 года по делу NА45-16770/2015).

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что судом не проверены обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не учтена правовая позиция суда кассационной инстанции по делу N А67-1007/2012, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в жалобе отсутствует ссылка на конкретный судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требование ЗАО "Минералы и Металлы" в размере 57 521 833 руб. 26 коп., в том числе 4 002 380 руб. 55 коп. - основной долг, 53 519 452 руб. 71 коп. - пени, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОК" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о том, что размер задолженности, с учетом заявленных требований, не подтвержден документально; сумма заявленной ко взысканию пени также не подтверждена документально, ее расчета не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью (т. 6(1) л.д. 7).

Требование заявителя подтверждается материалами дела, в том числе, копией решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 года, а также первичными документами.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд, ссылаясь на положения статьи 69 АПК РФ, не учитывает, что состав лиц, участвовавших в настоящем деле и в деле N А40-174985/2015, не является идентичным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правового значение данное обстоятельство не имеет.

Решением по указанному делу подтвержден факт наличия задолженности должника перед кредитором.

То обстоятельство, что состав лиц, участвовавших в настоящем деле и в деле N А40-174985/2015, не является идентичным, не свидетельствует об отсутствии у кредитора права обратиться с настоящим требованием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.

В апелляционной жалобе, ООО "Новосибирский обрабатывающий завод" также указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Армис".

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела должник заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Армис", в связи с тем, что товар, который был реализован кредитором должнику был получен от ООО "Армис" по договору комиссии N 10-МиМ от 01.04.2014 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, установив, что судебный акт, принятый по результату рассмотрения требования не может повлиять на права или обязанности ООО "Армис" по отношению к одной из сторон, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Правовых оснований для признания указанного ходатайства обоснованным, учитывая фактические обстоятельства дела, предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2016 года по делу N А45-3214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новосибирский обрабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев