Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 07АП-10423/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 декабря 2016 г.

Дело N А45-14664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евро-групп" (07АП-10423/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2016 года по делу N А45-14664/2016 (судья Ю.М. Апарин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокор-Сибирь" (г.

Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-групп" (г. Иркутск) о взыскании задолженности в размере 370717 руб. 03 коп., неустойки в размере 94532 руб. 84 коп., судебных издержек в размере 20000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокор-Сибирь" (далее - ООО "Новокор-Сибирь", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-групп" (далее - ООО "Евро-групп", ответчик) о взыскании задолженности в размере 370 717 руб. 03 коп., неустойки в размере 94532 руб. 84 коп., судебных издержек в размере 20000 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст.ст.309, 310 ГК РФ и мотивированы тем, что за ответчиком числится задолженность за поставленный истцом товар.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2016 г. с ООО "Евро-групп" в пользу ООО "Новокор-Сибирь" взыскана задолженность в сумме 370717 руб. 03 коп., неустойка в сумме 94532 руб. 84 коп., судебные расходы в сумме 15000 руб., государственная пошлина в сумме 12305 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Евро-групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку до 28359,85 руб.

Ответчик также полагает, что взысканные судебные расходы в сумме 15 000 руб. являются завышенными, так как из договора невозможно определить, какие услуги и в каком объеме выполнил представитель истца, невозможно определить количество времени, затраченного представителем на подготовку к делу, объем и сложность выполненной работы; расходы понесены по делу, не представляющему особой трудности, в связи с чем считает разумными удовлетворить требование частично и взыскать 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы долга апеллянтом не обжалуется, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор поставки N 151 с протоколом разногласий к нему, согласно которым продавец (истец) обязуется передать (поставить) покупателю (ответчику) в обусловленный настоящим договором срок, обои, сантехническое оборудование и сопутствующие товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 460707,03 руб., ответчик товар принял, частично произвёл оплату, в результате чего образовалась задолженность в размере 370717 руб. 03 коп., что подтверждается исследованными договором поставки N 151 от 01.11.2013 с протоколом разногласий к нему, товарными накладными, экспедиторской распиской, платежными поручениями, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015-12.05.2016 по данным истца на 12.05.2016, другими материалами дела.

Указанный двусторонний акт подписан без возражений, сумма задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2016 года по данным истца на 30.06.2016.

Ответчиком претензий по объему, качеству и срокам поставки истцу не предъявлено, доказательств обратного в материалах дела нет.

Вместе с тем, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.06.2016 с предложением в добровольном порядке в кратчайший срок погасить возникшую задолженность и уплатить неустойку, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности начисления неустойки в размере 94532 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что сумму основной задолженности ответчик не оспорил, доводов, касающихся указанного требования, апелляционная жалоба не содержит.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 151 от 01.11.2013, суд первой инстанции законно и обоснованно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, правильно определив период просрочки, взыскал с ответчика заявленную неустойку в общей сумме 94532 руб. 84 коп.

Отклоняя довод жалобы о наличии у суда оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 г. N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Из материалов дела следует, что истец заявил ко взысканию неустойку, составляющую 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер которой установлен п.4.3. договора, заключенного между сторонами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно нормам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N Ю-А2/2014 от 07.11.2014, задание к нему N 7 от 09.06.2016, платежное поручение N 111 от 10.06.2016 на сумму 20000 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Вместе с тем, как обосновано указано судом первой инстанцией, снижая размер судебных расходов за оказанные юридические услуги, арбитражный суд исходит из доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг) в первой инстанции, разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

С учетом изложенного и принимая во внимания положения части 1 статьи 112 АПК РФ, пунктов 11, 12, 13 Постановления N 1, суд апелляционной инстанции, учитывая уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг и трудозатрат представителя, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на представителя истца в размере 15 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что дело не представляет особой сложности также не принимается, поскольку степень сложности дела, является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо из предоставленных услуг, оказанных представителем истца с целью формирования правовой позиции, а также связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взысканных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии в части обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2016 г. по делу N А45-14664/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук