Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-54831/16

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-171741/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД ЛЭЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2016 г., принятое в порядке ст. 229 ч.1 АПК РФ, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-171741/16, принятое судьей Кузиным М.М.,

по иску ООО "НПО "ИРВИК" (ОГРН 5067746956030, 111397, г.Москва, Зеленый просп., д.20)

к ООО "ТД ЛЭЗ" (ОГРН 1075075000956, 117292, г.Москва, ул.Ивана Бабушкина, д.17, корп.2, пом.1, комн.2)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "ИРВИК" (покупатель) предъявило иск к ООО "ТД ЛЭЗ" (продавец) о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 540,39 руб. в виде переплаченных за не переданный товар денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2016 г. по 15.08.2016 г. в размере 1 487,45 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2016 г. (резолютивная часть в порядке ст.229 ч.1 АПК РФ), принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (т.1 л.д.100), иск удовлетворен в части, с Ответчика в пользу Истца взыскана сумма неосновательного обогащения 154 540,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274,41 руб., а также расходы по уплате госпошлины 5 673,24 руб.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 101-104).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок апелляционной жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 110), Истец представил отзыв на апелляционную жалобу (т.1 л.д.111-113).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Установлено, что в период с 08.10.2012 г. по 17.05.2013 г. Ответчик передал, а Истец принял товар (электроды) на общую сумму 87 827,40 руб., документированный подписанными Истцом и Ответчиком товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара: N 17775 от 08.10.2012 г. на сумму 7 150 руб.; N 22574 от 26.12.2012 г. на сумму 28 170 руб.; N 618 от 21.01.2013 г. на сумму 10 922 руб.; N 7505 от 17.05.2013 г. на сумму 41 585,40 руб. (т.1 л.д.6-11).

Лица, получившие товар от имени Истца, были уполномочены на совершение соответствующих действий доверенностями ООО "НПО "ИРВИК" и транспортной компании ООО "Деловые линии", на накладных имеются их подписи, скрепленные круглой фирменной печатью Истца.

Данное обстоятельство в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между Истцом (покупателем) и Ответчиком (продавцом) договоров купли-продажи на условиях, содержащихся в вышеуказанных товарных накладных.

Истец представил платежные поручения об оплате Ответчику за поставленный товар денежных средств на общую сумму 242 367,79 руб. (т.1 л.д.12, 18-24).

Таким образом, сумма переплаты составила 154 540,39 руб. (242 367,79 руб. - 87 827,40 руб.).

Претензией исх. N НПО/169 от 06.07.2016 г., направленной в адрес Ответчика (т.1 л.д.26-29), Истец потребовал от Ответчика возвратить неосновательное обогащение, полученное в виде переплаты за непереданный товар в размере 154 540,39 руб., а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку добровольно Ответчик требования Истца не выполнил, на основании ст.ст. 1102, 463, 395 ГК РФ уплаченная за непереданный товар цена и начисленные на стоимость непереданного товара проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с продавца в пользу покупателя в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности судом первой инстанции не были учтены шесть товарных накладных, по которым Истцу был передан товар, - судом апелляционной инстанции не принимается.

Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств от Истца на сумму 242 367,79 руб., однако признает свою задолженность лишь на сумму 6 082,59 руб., представил в дополнение следующие товарные накладные: N 21120 от 30.11.2012 г. на сумму 12 870 руб., N 22283 от 20.12.2012 г. на сумму 30 744,99 руб., N 22492 от 25.15.2012 г. на сумму 10 922 руб., N 3095 от 01.03.2013 г. на сумму 15 503,41 руб., N 5027 от 03.04.2013 г. на сумму 15 746,40 руб., N 11859 от 18.07.2013 г. на сумму 15 746,40 руб. (т.1 л.д. 74-77, 81-83, 86-87).

Однако суд полагает, что Ответчик не доказал факт поставки товара на указанные в данных товарных накладных суммы и получение его ответственными представителями Истца.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу товара по спорным товарным накладным, поскольку на них отсутствует печать (штамп) покупателя, должность и расшифровка подписи ответственного лица покупателя, принявшего товар, - в нарушение требований ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н.

Таким образом, представленные Ответчиком товарные накладные не подтверждают получение по ним товара Истцом (в лице уполномоченного лица), или лицом, действовавшим по указанию Истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу доказано получение товара Истцом на сумму 87 827,40 руб., и осуществления им переплаты на счет продавца за непереданный товар на сумму 154 540,39 руб., которая обоснованно взыскана с Ответчика судом первой инстанции в пользу Истца.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции принято правомерное решение о его частичном удовлетворении, - из расчета за период с 13.07.2016 г. по 15.08.2016 г. исходя из стоимости просроченной задолженности, - в размере 1 274,41 руб. (расчет судом проверен - т.1 л.д.115).

Является необоснованным довод Заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при вынесении решения по делу со ссылкой на то, что в нарушение положений п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ, а также при наличии возражений Ответчика дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом г.Москвы правомерно, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных ч.5 ст.227 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2016 г., по делу N А40-171741/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова