Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 11АП-16152/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 декабря 2016 г.

Дело N А65-19780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года по делу N А65-19780/2016 (судья Пармёнова А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1161690079803, ИНН 1655354235) к акционерному обществу "Страховая Компания "Транснефть" (ОГРН 1027739149459, ИНН 7724026253), об обязании ответчика представить документы (независимую оценку, акт осмотра от 15.04.2016), о взыскании 8 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

третье лицо: Гараев Максим Ришатович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая Компания "Транснефть" об обязании ответчика представить документы (независимую оценку, акт осмотра от 15.04.2016), о взыскании 8 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гараева Максима Ришатовича, г.Казань.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2016 г., по делу N А65-19780/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Заявитель ссылается на то, что ответчик актом о страховом случае по убытку признал случай страховым и произвел выплату, но не выдал заключение независимой экспертизы.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 15.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие Тухбатуллина Роберта Радиковича, управлявшего автомобилем Scoda Octavia гос. номер Х442АК 116, принадлежащем на праве собственности ООО "СК Леддер" и Гараева Максима Ришатовича, управлявшего автомобилем Mazda 3 гос. номер С804ТА 116, принадлежащем ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810216162006562309 от 15.04.2016 г. виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан Тухбатуллин P.P.

Гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением Гараева М.Р. застрахована в АО "Страхова Компания " Транснефть" на основании страхового полиса ЕЕЕ N 0359972631.

Между третьим лицом и истцом 15.04.2016 заключён договор цессии N С804ТА (уступки права требования), согласно которому Гараев М.Р. передал ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" право требования убытков, в том числе страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

После обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка от 21.04.2016, последним произведена выплата страхового возмещения в размере 18900 рублей платежным поручением N 4100 от 05.05.2016, что подтверждает страховым актом (л.д. 15).

После чего истец обратился к ответчику с претензией от 24.05.2016 (л.д. 17) о выдаче заключения независимой экспертизы с расчетом стоимости восстановительного ремонта.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии истца послужило основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьей 307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из материалов право требования выплаты страхового возмещения перешло от третьего лица к истцу.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Законом об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец указал, что ответчик осмотрел транспортное средство и выплатил страховое возмещение, однако истец не согласен с размером страховой выплаты, в связи с чем, просит истребовать у ответчика документы, подтверждающие расчеты ответчика.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Однако, в силу положений ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона об организации страхового дела и ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страховое возмещение. Обязанность страховщика по предоставлению страхователю (потерпевшему, выгодоприобретателю и т.п.) расчета страховой выплаты действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме этого, такой способ защиты права как понуждение ответчика к предоставлению заключения независимой оценки, акта осмотра не приведет к восстановлению нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Более того, в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 3.11) страховщик по требованию потерпевшего обязан ознакомить его с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Для реализации своего права потерпевший может ознакомиться с указанными документами непосредственно в месте нахождения страховщика. При этом, в обязанности страховщика выдача потерпевшему экспертного заключения и акта осмотра не входит.

Доказательств того, что ответчик препятствует ознакомлению потерпевшего с указанными документами непосредственно в месте нахождения страховщика истец не представил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года по делу N А65-19780/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов