Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 08АП-11658/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости работ в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

21 октября 2016 г.

Дело N А70-14226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11658/2016) Департамента имущественных отношений Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2016 года об отказе в разъяснении решения по делу N А70-14226/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску индивидуального предпринимателя Ярцева Игоря Геннадьевича (ОГРНИП 311723202800155) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792), об обязании принять результат работ по контракту на выполнение кадастровых работ, взыскании стоимости фактически выполненных работ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Ярцев Игорь Геннадьевич (далее - ИП Ярцев И.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, ответчик) с требованием об обязании принять результат работ по контракту на выполнение кадастровых работ от 26.11.2011 и взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1 007 574 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области суда от 01.10.2015 по делу N А70-14226/2014 исковые требования удовлетворены частично. На Департамент возложена обязанность принять результат работ по контракту на выполнение кадастровых работ, выполненных ИП Ярцевым И.Г. С ответчика в пользу истца взыскано 879 549 руб. 38 коп.

Дополнительным решением от 22.10.2015 по делу N А70-14226/2014 с Департамента в пользу ИП Ярцева И.Г. взыскано 30 551 руб. 50 коп. расходов на проведение экспертизы.

Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разъяснении решения суда от 01.10.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2016 по делу N А70-14226/2014 отказано в удовлетворении заявления.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд должен был разъяснить способ и порядок его исполнения при принятии Департаментом результата работ по контракту от 05.12.2011 N 45.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение от 24.03.2005 N 108-О).

То есть по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Исковые требования были удовлетворены частично судом первой инстанции в том виде, в котором их сформулировал ИП Ярцев И.Г., с учетом обстоятельств дела.

Заявитель, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения, не указал в нем, в чем заключается неполнота и неясность изложения каких-либо частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Как видно из резолютивной части решения, ее содержание соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и нашли отражение в судебном решении.

Основания, вызывающие необходимость разъяснения решения в данном случае отсутствуют, так как в мотивировочной части решения по делу N А70-14226/2014 имеются указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражными судом; ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Фактически заявитель просит установить обстоятельства и разрешить вопросы, которые не являлись предметом рассмотрения суда и относятся к исполнению судебного акта, тем самым при разъяснении судебного акта по существу разрешить спор, возникший при исполнении судебного акта.

Как следует из текста самого заявления и текста апелляционной жалобы, заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2015 по делу N А-14226/2014 является неисполнимым в части обязанности Департамента принять результат работ по контракту N 45 от 05.12.2011.

Указанный довод Департамента судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку он свидетельствует о несогласии ответчика с принятым по делу судебным актом по результатам рассмотрения дела по существу и не подтверждает наличие оснований для его разъяснения.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу и в силу статьи 16 АПК РФ подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения решения суда от 01.10.2015 по настоящему делу в порядке статьи 179 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Департамента не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2016 года по делу N А70-14226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Е. Н. Кудрина