Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 08АП-14070/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2016 г. N Ф04-3037/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости работ в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

03 марта 2016 г.

Дело N А70-14226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14070/2015) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2015 по делу N А70-14226/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ярцева Игоря Геннадьевича (ИНН 720407045705, ОГРНИП 311723202800155) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) об обязании принять результат работ по контракту на выполнение кадастровых работ и взыскании стоимости фактически выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ярцева Игоря Геннадьевича - Сазонова Н.А. по доверенности N 1 от 04.03.2014, сроком действия два года;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Закирова О.С. по доверенности N 7/08-1-Д от 21.01.2016, сроком действия один год

установил:

Индивидуальный предприниматель Ярцев Игорь Геннадьевич (далее - ИП Ярцев И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, ответчик) с иском с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании ответчика принять результат работ по контракту от 05.12.2011 N 45 на выполнение кадастровых работ по уточнению характеристик земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 и взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 007 574 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 103-108).

Определениями суда от 27.03.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" (далее - ООО "Тюменская землеустроительная компания"), эксперту Ермаковой Дарье Дмитриевне) (далее - Ермакова Д.Д.), производство по делу приостановлено.

21.07.2015 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заключение эксперта от 08.07.2015 (т. 2 л.д. 3-20).

Определением суда от 20.08.2015 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. Департамент обязан принять результат работ по контракту от 05.12.2011 N 45 на выполнение кадастровых работ по уточнению характеристик земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7, выполненных ИП Ярцевым И.Г. С Департамента в пользу ИП Ярцева И.Г. взыскано 879 549 руб. 38 коп., а также 4 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что из условий контракта и технического задания следует, что выполнение работ по составлению схемы раздела спорного земельного участка поставлено под условие - если при выполнении работ будет установлена такая необходимость в соответствии с требованиями законодательства. Необходимость раздела земельного участка обусловлена требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к образуемым земельным участкам. Спорный земельный участок не соответствует требованиям статьи 11.9. ЗК РФ, так как имеет в своих границах, а также пересекает иные земельные участки, находящиеся в собственности третьих лиц, и участки, через которые проходят дороги общего пользования; также имеет иные недостатки, не позволяющие использовать указанный участок по назначению. Наличие таких недостатков участка и необходимость их устранения собственно явилось причиной заключения контракта, что было известно сторонам на момент его заключения. Судом не применены нормы ЗК РФ об образовании земельных участков, о которых указывал ответчик (статья 11.4. ЗК РФ). Вывод эксперта об отсутствии необходимости образования нескольких земельных участков не свидетельствует о том, что не должен быть произведён раздел исходного участка и претензии ответчика в части раздела необоснованны. Ответчик письменно и устно доказывал ненадлежащее качество выполненных работ. Работы по контракту истцом выполнены не в полном объёме, результаты работ и выходные материалы не соответствуют требованиям контракта. Выполненная истцом часть работ имеет существенные недостатки, в результате которых спорный участок, схема раздела которого подготовлена истцом, не соответствует требованиям ЗК РФ и не может быть поставлен на государственный кадастровый учёт. Выполненные работы не согласованы ответчиком по причине наличия недостатков в работе, следовательно, работа не может считаться выполненной и подлежать оплате.

От ИП Ярцева И.Г. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Департамента поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные документы.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Ярцева И.Г. с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с пояснениями, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между Департаментом (заказчик) и ИП Ярцевым И.Г. (исполнитель) заключён контракт N 45 на выполнение кадастровых работ по уточнению характеристик земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 (далее - контракт), в соответствии которым исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение кадастровых работ по уточнению характеристик земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7.

Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта исполнитель обязался выполнить порученную работу в соответствии со сроками контракта и техническим заданием.

Согласно пункту 3.1. контракт действует по 25.12.2011, а в части иных обязательств до полного исполнения их сторонами.

Стоимость выполнения кадастровых работ составляет 1 351 350 руб., в том числе НДС.

Пунктами 4.3. и 4.4. контракта установлено, что по окончании работ исполнитель представляет заказчику отчет, акт выполненных работ. После подписания сторонами акта выполненных работ, заказчик производит оплату стоимости выполненных работ в течение 5-ти календарных дней.

Согласно пункту 2.1. технического задания целями и задачами работы является: выполнение кадастровых работ по уточнению характеристик земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 (Тюменская область, Абатский район, совхоз "Шевыринский") площадью 194580000 кв.м и внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части таких характеристик.

В пункте 2.2. технического задания указано, что в случаях, если при выполнении кадастровых работ будет установлена необходимость в соответствии с требованиями действующего законодательства образования нескольких земельных участков за счёт земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7, осуществляется постановка на государственный кадастровый учёт всех образованных земельных участков.

Раздел 3 технического задания представляет собой перечень работ, в частности, из пункта 3.1. следует, что в случае отнесения земель в составе вышеназванного земельного участка к разным категориям либо по иным предусмотренным законом основаниям, предусматривающим необходимость формирования нескольких участков за счёт участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7, выполняются кадастровые работы в отношении всего количества земельных участков, образование которых должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства. В этом случае образование земельных участков осуществляется на основании схемы раздела земельного участка, подготавливаемой исполнителем работ и утверждаемой Департаментом.

В разделе 5 технического задания (выходные материалы) предусмотрены результаты работ:

схема раздела земельного участка в 3 экземплярах (в случае, если при выполнении кадастровых работ выяснится необходимость в соответствии с требованиями действующего законодательства образования нескольких земельных участков);

межевой план в 3 экземплярах;

кадастровый паспорт земельного участка в 5 экземплярах;

в случае образования нескольких земельных участков за счет участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7, указанные материалы предоставляются в отношении каждого образованного земельного участка.

До истечения срока действия контракта 25.12.2011 истец представил ответчику отчёт о выполнении работ письмом от 23.11.2011, к которому приложил схему земельного участка.

Из писем от 23.12.2011 N 29, от 24.02.2012 N 10, от 28.05.2012 N 37, от 25.07.2012 N 60, от 17.04.2013 N 30, от 21.07.2013 N 56, от 21.03.2014 N 37 истца в адрес ответчика усматривается, что истец просил ответчика согласовать материалы межевания по установлению границы земельного участка с целью подготовки кадастровым инженером документов, необходимых для представления в орган кадастрового учёта; направлял ответчику схему уточнения границ земельного участка, просил рассмотреть данную схему, межевой план, отчёт о выполнении работ по контракту (т. 1 л.д. 55-56, 58-59, 64, 80, 86).

Из текста искового заявления следует, что при выполнении кадастровых работ по установлению границ земельного участка на местности исполнителем не было установлено необходимости в подготовке схемы раздела земельного участка в связи с тем, что материалы по уточнению границ данного участка не согласованы заказчиком. Департамент не принял решения о разделе земельного участка.

В материалы дела представлена переписка сторон (т. 1 л.д. 55-60, 62-71, 74-77, 79-81, 83-91, 93, 95), а также копия односторонне подписанного истцом акта выполненных работ от 24.11.2014 на сумму 1 007 574 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 61), в состав которых истцом включены подготовительные работы, согласование границ объекта землеустройства, выявление фактического использования частей земельного участка с лицами, права которых могут быть затронуты, подготовка схемы раздела земельного участка с указанием категорий земель и видов угодий, сбор документов, подтверждающих достоверность указанных в схеме сведений, формирование межевого плана.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о расторжении контракта (т. 1 л.д. 72-73).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2012 по делу N А70-775/2012 иск удовлетворён.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 данное решение суда первой инстанции было отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Поддерживая вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента о расторжении контракта, на котором основаны настоящие требования ИП Ярцева И.Г. к Департаменту, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязательства ИП Ярцева И.Г. по выполнению кадастровых работ по контракту, подлежавшие выполнению в срок 25.12.2011, состояли в уточнении характеристик земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7, разработке межевого плана земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7, получении кадастрового паспорта земельного участка на основе внесённых в сведения государственного кадастра недвижимости изменений относительно характеристик земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7.

Необходимость составления схемы раздела земельного участка и образования нескольких земельных участков устанавливается в процессе выполнения кадастровых работ.

Департамент не подтвердил, что на предусмотренную пунктом 3.1. контракта дату окончания работ - 25.12.2011, названное условие наступило.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что обязательства ИП Ярцева И.Г. по выполнению кадастровых работ по контракту, подлежавшие выполнению в срок до 25.12.2011, состояли собственно в уточнении характеристик земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7, разработке межевого плана земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7, получении кадастрового паспорта земельного участка на основе внесенных в сведения государственного кадастра недвижимости изменений относительно характеристик земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд отметил, что подрядчиком действительно в установленный договором срок обязательства в полном объеме не были исполнены. Вместе с тем, суд правомерно указал, что для расторжения договора в судебном порядке недостаточно лишь одного факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ. Суд исследовал причины несвоевременного выполнения работ, установил, в каком объёме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дал оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, учел поведение заказчика.

Суд установил, что после окончания срока сдачи работ стороны по существу согласились на продолжение Ярцевым И.Г. выполнения работ. В связи с этим при разрешении спора суд принял во внимание состояние отношений сторон к моменту принятия решения.

При этом в рамках рассмотрения дела N А70-7775/2012 судом апелляционной инстанции установлено, что из пунктов 5.1, 5.4., а также 2.2., 3.1. технического задания следует, что выполнение работ по составлению схемы раздела земельного участка, формированию нескольких земельных участков за счет земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 и, соответственно, по составлению на каждый из них межевых планов и постановке на кадастровый учет, поставлено под условие - в случае, если при выполнении кадастровых работ будет установлена такая необходимость в соответствии с требованиями действующего законодательства (в случае отнесения земель в составе вышеназванного участка к разным категориям, либо по иным предусмотренным законом основаниям). В этом случае образование земельных участков осуществляется на основании схемы раздела земельного участка, подготавливаемой исполнителем работ и утверждаемой Департаментом.

Суд также установил, что впервые о разделе земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 Департамент указал ответчику в письме от 05.03.2012, за пределами срока окончания работ и в этом письме содержится лишь упоминание, что не несёт в себе обоснования, позволяющего считать необходимость в разделе земельного участка выявленной в процессе выполнения кадастровых работ и обусловленной требованиями действующего законодательства.

Судебные акты по делу N А70-7775/2012 в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела, и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора

В рамках настоящего спора была проведена судебная экспертиза, экспертом даны пояснения суду первой инстанции.

Ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертиз по делу сторонами не заявлено.

Настоящий спор между сторонами возник из-за того, что ответчик считает, что истцом работы по контракту выполнены не в полном объёме, необходимо было также выполнить работы по разделу земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы сторон спора, с учётом результатов судебной экспертизы и пояснений эксперта, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении его требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований и как следствие для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Истцом предъявлено к ответчику два требования: 1) об обязании принять результат работ по контракту и 2) взыскать стоимость выполненных работ в размере 1 007 574 руб. 85 коп.

Фактически данные требования истца направлены на получение им оплаты за выполненную им работу по контракту, от принятия которой ответчик отказывается, считая, что истец не полностью выполнил все работы по контракту.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения контракта 05.12.2011, государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) в редакции на дату 05.12.2011 по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 221-ФЗ в результате выполнения кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, передает заказчику таких кадастровых работ следующие документы, в частности, межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учёта заявления о постановке на учёт земельного участка или земельных участков, об учёте изменений земельного участка или учёте части земельного участка).

Таким образом, в силу закона результатом выполнения кадастровых работ, связанных с постановкой на учёт земельного участка или земельных участков, учётом изменений земельного участка или учётом части земельного участка, является межевой план.

На основании технического задания, в котором определён объём работ истца, к числу выходных материалов относятся: схема раздела земельного участка, межевой план, кадастровый паспорт земельного участка.

При этом составление схемы раздела земельного участка поставлено в зависимость от условия, а именно: если при выполнении кадастровых работ выяснится необходимость в соответствии с требованиями действующего законодательства образования нескольких земельных участков.

Именно на необходимости составления схемы раздела земельного участка основана позиция ответчика по спору.

В этом случае ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду наличие условий, при которых действительно возникла такая необходимость, принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3.1. технического задания ответчик обязан утвердить подготовленную истцом схему раздела земельного участка.

В обоснование своей жалобы ответчик сам указывает о том, что из условий контракта и технического задания следует, что выполнение работ по составлению схемы раздела спорного земельного участка поставлено под условие - если при выполнении работ будет установлена такая необходимость в соответствии с требованиями законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что отлагательное условие наступило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ стороны воспользовались правом заявления ходатайства о назначении экспертизы относительно определения объёма выполненных ИП Ярцевым И.Г. работ по контракту, а также установления необходимости раздела земельного участка, подготовки схемы раздела земельного участка в соответствии с требованиями законодательства и условиями контракта.

Согласно выводу, содержащемуся в экспертном заключении и пояснениям эксперта, данным суду первой инстанции, как установил суд первой инстанции, необходимость в составлении схемы раздела земельного участка, формированию нескольких земельных участков за счёт земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7 отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании положений частей 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта и его пояснения оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами.

Выводы эксперта не опровергнуты ответчиком иными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Как указывалось выше, настоящие требования истца направлены на взыскание оплаты фактически выполненных им по контракту работ.

Объём и стоимость таких работ установлены экспертом.

Стоимость фактически выполненных работ по расчёту эксперта составляет 879 549 руб. 38 коп.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 720 ГК РФ требование истца об обязании принять результат работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции также правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании стоимости работ, приняв во внимание выводы эксперта.

Ответчик не доказал суду апелляционной инстанции оснований считать, что определённая экспертом стоимость работ истца является меньшей либо истец вовсе не выполнял работы, стоимость которых установлена экспертом в смете на кадастровые работы.

Ответчик фактически связывает свои возражения с тем, что истцом по контракту объём работ выполнен не полностью.

Между тем, с ответчика взыскана не полностью цена контракта.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик обязан был опровергнуть вывод суда первой инстанции о взыскании с него суммы 879 549 руб. 38 коп.

Однако иной стоимости работ ответчик не доказал.

Правовых оснований для отказа истцу во взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Ссылка ответчика в жалобе на статью 11.9. ЗК РФ не принимается, поскольку указанная норма предъявляет требования к образуемым и изменённым земельным участкам.

Однако в данном случае судом не установлена необходимость в составлении истцом по контракту схемы раздела земельного участка, формированию нескольких земельных участков за счёт земельного участка с кадастровым номером 72:01:0000000:7.

По этим же основаниям не принимается ссылка ответчика на статью 11.4. ЗК РФ о разделе земельных участков.

Названные нормы ЗК РФ подлежали бы применению в том случае, если действительно по контракту истец выполнил работы, связанные с разделом участка и образованием из него новых участков, которые оценивались бы судом на предмет их качественного выполнения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2015 по делу N А70-14226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова