Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-48403/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-63444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УНГС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года

по делу N А40-63444/2016, принятое судьей С.В. Прижбиловым

по иску индивидуального предпринимателя Жирякова Тихона Михайловича

(ОГРНИП 304110618800040)

к обществу с ограниченной ответственностью "УНГС"

(ОГРН 10266005243598, 1039341, г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 18, пом. 6)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жиряков Тихон Михайлович (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНГС" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424 196 руб. 84 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 776 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 165 руб.

Требование Индивидуального предпринимателя Жирякова Тихона Михайловича о взыскании судебных расходов в сумме 350 000 оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 25 июля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 06 марта 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем N УНГС-175/13, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату в совладение и использование на 90 дней (одной) единицы техники и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению техникой - гусеничный тягач и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Истец передал ответчику технику, что подтверждается актом приема-передачи техники в аренду N 1 от 06.03.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по договору составляет 778 800 руб. за 30 дней работы (ежемесячно) одной единиц техники, в том числе НДС (18%). Арендная плата выплачивается арендатором предварительно (до приемки-передачи техники в аренду) в размере 50%. Стоимость 1 часа работы 1 единицы - 2 200 руб., продолжительность рабочего дня - 10 часов.

Судом установлено, что истец исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 9 от 01.07.2014, N 10 от 01.08.2014, N 11 от 01.09.2014, N 12 от 01.10.2014, N 13 от 01.11.2014, N 14 от 28.11.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В нарушение условий договора ответчик не произвел внесение арендной платы в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 784 000 руб. за период с 01.07.2014 по 28.11.2014, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.03.2015, подписанным сторонами.

Окончательная оплата задолженности произведена 27 ноября 2015 года по исполнительному листу ФС N 004476643 от 24.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 776 руб. 67 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону (иск предъявлен в суд до вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) и условиям пункта 7.1 спорного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В отношении договора аренды действующим федеральным законом не предусмотрен обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования спора.

Не содержится такое условие и в заключенном сторонами договоре.

Согласно пункту 7.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре не регламентирован четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

При этом претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09).

Поскольку ни законом, ни договором аренды не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-63444/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова