Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-56175/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-4148/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании стоимости работ

город Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-84351/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 сентября 2016 года по делу N А40-84351/16,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Акционерному обществу "Первая грузовая компания"

(ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Архипова А.С.по доверенности N 925 от 27.11.2015

от ответчика Абдулхаев Р.Ф. по доверенности от 03.02.2016

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Первая грузовая компания" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 369 633,11 руб.

Решением суда от 20.09.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ОАО "Первая Грузовая Компания" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) 01.04.2013 года заключен договор ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с условиями заключенного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также грузовых вагонов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Первая грузовая компания в Украине" на праве собственности, аренды или ином законном основании, именуемые далее совместно "грузовые вагоны", в эксплуатационных вагонных депо дирекций - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей (металлолом), образовавшихся в процессе производства ТР-2 (далее - неремонтопригодные запасные части), на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно пункту 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 г. (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Инструкции, осмотрщики вагонов по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхности катания колёсных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении неисправности или их признаков осмотрщик фиксирует данные вагоны, выписывает уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) на ремонт вагона (пункт 2.1.5 Инструкции).

Согласно пункту 3.1.1 Инструкции запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в тележках которых имеется признак наличия хотя бы одной из неисправностей.

Согласно пункту 4.1.1 договора, ТР-2 проводится в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД 32 ЦВ-056-97, утверждённого МПС России от 02.09.1997 г. (далее - Руководство N РД 32 ЦВ-056-97), других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, в частности, в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утверждённому распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 г. N 2425р (далее - Руководство N 717-ЦВ-2009).

В силу п. 2.4. Руководства N РД 32 ЦВ-056-97 и Руководства N 717-ЦВ-2009 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, тормозного цилиндра... вне зависимости от причины поступления вагона в текущей отцепочный ремонт.

В силу положений п. 2.6. Руководства N РД 32 ЦВ-056-97 и Руководства N 717-ЦВ-2009, в объем ТР-2 входят замена детали, по неисправности которой был отцеплен вагон, на аналогичную исправную деталь (в частности, колесная пара, боковая рама), направление её на обследование, а также выполнение регламентных и контрольных работ в отношении всех узлов и деталей отцепленного вагона, в том числе и связанных с заменой названных деталей.

Согласно Перечню неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, утв. ОАО "РЖД" 21.02.2006 г., в состав работ по текущему отцепочному ремонту включается: устранение указанной в форме ВУ-23 (ВУ-23-М) неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

В соответствии с пунктом 3.13.3 Договора, подрядчик при исследовании причин возникновения неисправности, неисправную запасную часть направляет в ближайшее вагонное ремонтное предприятие, по итогам расследования в ремонтном предприятии расходы, связанные с транспортировкой в вагонное ремонтное предприятие и погрузкой-выгрузкой колесных пар, требующих ремонта со сменой элементов, и неремонтопригодных запасных частей, возмещаются Заказчиком по калькуляции ВЧДЭ.

Согласно п. абзаца 2 п. 3.13.4. договора в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ТР-2, не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагонном ремонтном предприятии, вместо акта-рекламации ВУ-41-М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

Как указал истец, в период с марта по ноябрь 2013 г. эксплуатационными вагонными депо Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в ТР-2 были отцеплены 52 вагона Ответчика по следующим неисправностям: по коду 205 (трещина или излом боковой рамы у вагонов): вагоны N N 50264431, 67119081, 52328408, 58444498, 60683364, 56492531, 67318733, 57256869, 62315288, 55458988, 52196763, 55402549, 55432967, 52145729, 55159958, 57687824, 51577872, 50753698, 52450327, 55465595, 61098901, 57666422, 56514797, 56732936, 54114277, 52353513, 63639132, 67311902, 57959306, 56524911, 55241574, 61799037, 56700636, 52140738, 55469662, 52222767, 52108446, 52178225, 50245711, 56711211, 73311284, 50951334, 67242917, 56383672, 56342124, 57336547; по коду 217 (трещина/излом надрессорной балки): вагоны NN 52046166, 56196991, 50374693; по коду 130 (поперечная трещина оси колесной пары) вагоны NN: 50021732, 50957141; по коду 304 (трещины в корпусе автосцепки) вагон N 51116879, в результате чего составлены уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М.

Отцепка в ремонт была произведена в соответствии с условиями договора и требованиями Инструкции осмотрщику вагонов по причине технологических неисправностей деталей вагонов: трещина или излом боковой рамы, трещина или излом надрессорной балки, поперечная трещина оси колесной пары, трещины в корпусе автосцепки.

Отцепка вагонов производилась по внешним признакам возможной неисправности деталей, в соответствии с порядком и на основании, установленными пунктами 2.1.1. и 3.2.1., 3.4.1., 3.6.1, 3.8.1. Инструкции осмотрщику вагонов, запрещающих эксплуатацию вагонов с указанными неисправностями и обязывающими ОАО "РЖД" произвести отцепку вагона при подозрении на их наличие.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается наличие оснований для отцепки спорных вагонов в ТР-2, т.к. указанные в уведомления ВУ-23 неисправности предусмотрены инструкцией осмотрщику вагонов как неисправности, не допускающие следование вагона в составе поезда.

Таким образом, ОАО "РЖД" обоснованно отцепило вагоны в ТР-2 исходя из нормативно установленной обязанности для определения наличия возможной неисправности вагона.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по факту отцепки вагонов ОАО "РЖД" по спорным вагонам был выполнен ряд работ: дефектоскопия, контрольные и регламентные операции, отцепка вагона, и т.п., которые входят в объем ТР-2.

Стоимость выполненных ОАО "РЖД" работ составила 369 633,11 руб., цена выполненных работ согласована сторонами в договоре и приложениях к нему.

ОАО "РЖД", по результатам проверки вагонов, составило уведомления об отмене рекламационного случая по факту проведенного обследования наличия возможных неисправностей на вагоне, в соответствии с абз. 2 п. 3.13.4. договора, таким образом, ОАО "РЖД" условия договора не нарушены, доказательства того, что при проведении спорных работ ОАО "РЖД" действовало в нарушении каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договором не предусмотрено, что при составления акта об отмене рекламационного случая подрядчик несет бремя расходов за произведенные операции на вагоне.

При подписании договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, ответчик согласился с условиями, порядком и объемом проведения работ по текущему отцепочному ремонту.

Необходимость проверки наличия/отсутствия неисправностей на вагоне является обязанностью ОАО "РЖД", поскольку в противном случае не соблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы, связанные с проверкой наличия/отсутствия дефектов на вагоне.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований и правомерно удовлетворил их.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-84351/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова