Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-51938/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г.Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-61374/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО "АС Лидер" (ИНН 1328912112, ОГРН 1091328000752)

к ПАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Климовицкий А.М. по доверенности от 24.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АС Лидер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 361 511 руб. 05 коп.

Решением суда от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 264 163 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлены основания рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Так, в резолютивной части решения суда по настоящему делу от 08.08.2016, объявленной в порядке ч.2 ст.176 АПК РФ, указана сумма взысканной задолженности 233 068 руб. 55 коп. вместо суммы 264 163 руб. 84 коп., указанной в резолютивной части мотивированного решения, изготовленного 31.08.2016.

При этом в порядке ст.179 АПК РФ судом первой инстанции определение об исправлении арифметической ошибки не выносилось.

Согласно взаимосвязанным положениям части 5 статьи 170 и статьи 176 АПК РФ резолютивная часть полного (мотивированного) решения должна полностью соответствовать резолютивной части принятого по делу решения суда, объявленной в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства являются безусловным основанием для отмены решения суда в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 15.11.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик возражает против заявленных исковых требований, просит отказать в их удовлетворении.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1255666-3 ФЛ/СРН-15 от 15.05.2015, в соответствии с которым во временное владение и пользование передан предмет лизинга - транспортные средства.

Предметы лизинга стоимостью 2 700 000 руб. переданы лизингополучателю в пользование 22.05.2015.

Лизингополучатель допустил просрочку в уплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель 19.01.2016 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен лизингодателю 19.01.2016, акт приема-передачи изъятия предмета лизинга в адрес истца не поступил.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 361 511 руб. 05 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части 264 163 руб. 84 коп.

Предмет лизинга после изъятия реализован лизингодателем в разумный срок по рыночной цене.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 2 025 000 руб.: 2 700 000 руб. закупочной цены ТС - 675 000 руб. аванса.

Процент платы за финансирование составляет 20,27% годовых: (3 881 998,49 руб. общей суммы лизинговых платежей - 675 000 руб. аванса) - 2 025 000 руб. финансирования / (2 025 000 руб. финансирования * 1051 день срок лизинга) * 365 * 100.

Плата за финансирование за период с 22.05.2015 по 29.01.2016 пользования имуществом составляет 283 391,96 руб.: 2 025 000 руб. финансирования /100 * 20,27 / 365 * 252.

Размер неустойки за каждый день просрочки платежей составляет 18 385,08 руб.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Следовательно, включение в расчет сальдо пени произведено правомерно.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 565 940,88 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и переданы предметы лизинга рыночной стоимостью 2 025 000 руб.

Рыночная стоимость предмета лизинга определена на основании договора купли- продажи N 1255666-ПР/СРН-16 от 29.01.2016.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга истец действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составляет 264 163,84 руб. в пользу лизингополучателя: 2 326 777,04 руб. расходов лизингодателя (то есть финансирование + плата за финансирование + неустойка) - 2 590 940,88 руб. доходов лизингополучателя (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-61374/16 отменить.

Взыскать с ПАО "Европлан" в пользу ЗАО "АС Лидер" 264 163 руб. 84 коп. основного долга, 7 192 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова