Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 15АП-18604/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2016 г.

дело N А32-17433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственное бюджетного учреждения Туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу N А32-17433/2016 по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство", г. Геленджик (ОГРН 1022300771976, ИНН 2304012611) к федеральному государственному бюджетному учреждению Туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Геленджик (ОГРН 1022300778070 ИНН 2304014256) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению Туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 075, 97 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 24.10.2016 с федерального государственного бюджетного учреждения Туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" взыскано 391 075,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 822 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлено, что ответчик не исполняет обязательства по оплате пользования системой водоотведения до и после вынесения судебного акта.

Федеральное государственное бюджетное учреждение туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации обжаловало - решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что истец расчет процентов произвел неверно, сумма неустойки должна рассчитываться с 29.01.2016, т.е. с даты вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18297/2014. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по 12.10.2016 г., тогда как ответчик произвел оплату 11.07.2016 г. путем зачета (акт взаимозачета N 31 от 11.07.2016).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-18297/2014, вступившим в законную силу, с ФГБУ Туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство", г. Геленджик, взыскано 1 125 542,41 рублей задолженности за пользование системой водоотведения.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2011 (истечение пятидневного срока с момента выставления счета-фактуры) по 12.10.2016.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 03.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после 03.07.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, наличие и размер задолженности ответчика подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-18297/2014.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2011 по 12.10.2016 в сумме 391 075,97 рублей.

При этом, с 06.03.2011 по 31.05.2015 размер процентов правомерно исчислен истцом по ставке рефинансирования Банка России (8,25%), а с 01.06.2015 по 04.12.2015 размер процентов определен истцом с учетом существующих в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2015 по 12.10.2016, суд первой инстанции верно отметил следующее:

05.12.2015 введен в действие п.6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которому абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако само по себе то, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При применении меры ответственности за просрочку в исполнении денежного обязательства за период с 05.12.2015 по 12.10.2016 истец должен был руководствоваться пунктом 6.2 статьи 147 Федерального закона N 416-ФЗ, а не пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая то, что предъявленная истцом к взысканию сумма процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации меньше, чем сумма законной неустойки, удовлетворение заявленных в этой части требований не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 05.12.2015 по 12.10.2016 исходя из п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах размера суммы процентов, подлежащих взысканию.

Доводы о том, что начальный период начисления процентов определен неверно, не могут быть приняты во внимание.

В рамках данного дела имеет место неисполнение ответчиком обязательств по оплате пользования системой водоотведения. Ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, которые с него подлежат взысканию.

В связи с чем, истец обоснованно начислил проценты и пени с момента неправомерного удержания денежных средств истца (с 06.03.2011).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного коммунального ресурса и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки должна рассчитываться, начиная с 29.01.2016, т.е. с даты вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18297/2014, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 5.3. государственного контракта N 02 от 01.01.2011 расчеты за оказание водоканалом услуги, производятся абонентом ежемесячно платежным поручением, на основании выставленных счетов-фактур, актов выполненных работ или накладных, не позднее 5 дней расчетного периода, без учета пени, штрафов. Расчетным периодом является один календарный месяц.

Ответчик не оспаривает, что услуги ему оказывались с февраля 2011 года, что также установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18297/2014, в связи с чем, истец правомерно производит начисление процентов с 06.03.2011.

Податель жалобы необоснованно ссылается на п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В рамках данного дела установлено, что обязательства возникли в связи с пользованием системой канализации в нарушение условий договора водоотведения N 02 от 27.12.2013 и госконтрактов.

Доводы подателя жалобы о том, что проценты неправомерно взысканы по 12.10.2016 г., тогда как ответчик произвел оплату 11.07.2016 г. путем зачета (акт взаимозачета N 31 от 11.07.2016), подлежат отклонению.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" отмечено, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением 23.05.2016 г., акт взаимозачета N 31 подписан 11.07.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с федерального государственного бюджетного учреждения Туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" 391 075,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2011 по 12.10.2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу N А32-17433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв