Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 08АП-12297/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

15 декабря 2016 г.

Дело N А70-13657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12297/2016) общества с ограниченной ответственностью "Росойл" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2016 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А70-13657/2015 (судья Я.В. Авдеева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росойл" о рассрочке исполнения судебного акта по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страйк" к обществу с ограниченной ответственностью "Росойл" о взыскании 10 999 432 рублей 70 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Росойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Страйк" о взыскании 8 148 731 рубля 25 копеек,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица: Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРАЙК" (далее - ООО "Страйк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РОСОЙЛ" (далее - ООО "Росойл", ответчик) о взыскании 10 999 432 руб. 70 коп. на основании договора N 002/12/13 перевозки нефти от 30.12.2013, в том числе 6 692 355 руб. 78 коп. основного долга, 4 307 076 руб. 92 коп. пени

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2016 к производству принят встречный иск ООО "Росойл" к ООО "Страйк" о взыскании 8 148 731 руб. 25 коп. на основании договора поставки нефтепродуктов N 003/01/15 от 01.01.2015, в том числе 7 698 641 руб. 10 коп. основного долга, 450 090 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2016 по делу N А70-13657/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, с ООО "Росойл" в пользу ООО "Страйк" взыскано 7 045 959 руб. 65 коп., в том числе: 6 405 417 руб. 87 коп. основного долга, 640 541 руб. 78 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств. В остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. С ООО "Страйк" в доход федерального бюджета взыскано 28 034 руб. 15 коп. государственной пошлины. ООО "Росойл" из федерального бюджета возвращено 13 780 руб. 98 коп. государственной пошлины.

ООО "Росойл" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04.02.2016 по делу N А70-13657/2015 по следующему графику: до 30 сентября 2016 года - 2 348 653 руб. 22 коп., до 31 октября 2016 года - 2 348 653 руб.22 коп., до 30 ноября 2016 года - 2 348 653 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2016 по делу N А70-13657/2015 в удовлетворении заявления ООО "Росойл" о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Росойл" (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что предоставление рассрочки не нарушит баланс частных и публичных интересов, сослался на доказанность тяжелого материального положения.

Ссылаясь на фактическое исполнение вышеуказанного судебного акта, конкурсный управляющий ООО "Страйк" Зубарев А.А. представил отзыв, в котором просил производство по апелляционной жалобе ООО "Росойл" прекратить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2016 по делу N А70-13657/2015 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение об отсрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, должник (ответчик по делу) в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что такая отсрочка позволит исполнить решение суда.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему отсрочки исполнения.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

В качестве оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Родник" ссылается на финансовые затруднения, отсутствие денежных средств на расчетных счетах, превышение кредиторской задолженности над дебиторской, наличие в составе дебиторской задолженности дебиторов, в отношении которых открыта процедура банкротства, исполнение заявителем действующего договора по перевозке нефти по которому ожидается поступление денежных средств

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, учитывая, в том числе, что удовлетворение в данном случае заявления ООО "Росойл" повлечет нарушение прав истца, которым в обоснование своих возражений также представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение.

Кроме того, должник не представил допустимых доказательств отсутствия денежных средств на счетах в необходимом размере для удовлетворения требований взыскателя, а также отсутствия у него имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт.

Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что отсрочка по истечении срока ее предоставления позволит исполнить решение суда.

Таким образом, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2016 по делу N А70-13657/2015 затруднительным, в связи с чем в предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного акта правомерно отказано.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего ООО "Страйк" Зубарев А.А. изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2016 по делу N А70-13657/2015 на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы исполнено ответчиком в полном объеме.

В подтверждение данного обстоятельства конкурсным управляющим истца представлены копии платежных поручений от 29.09.2016 N 1316, от 04.10.2016 N 679142, от 04.10.2016 N 1319 на общую сумму 19 408 004 руб. 65 коп.

Доводы конкурсного управляющего истца о фактическом исполнении ответчиком решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2016 по делу N А70-13657/2015 подателем жалобы не оспорены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает отсутствующим у ООО "Росойл" подлежащего защите законного интереса в предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2016 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А70-13657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова