Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 11АП-16504/16 (ключевые темы: апелляционная жалоба - расчетные документы - юридически значимые действия - увеличение размера исковых требований - подготовка дела к судебному разбирательству)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 11АП-16504/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба оставлена без рассмотрения

город Самара

16 декабря 2016 г.

Дело N А65-18362/2016

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ЕвроСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года по делу N А65-18362/2016 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПО-МЕГАМАСТЕР" (ОГРН 1141650020500, ИНН 1650296621) к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЕвроСтройГрупп" (ОГРН 1121674004430, ИНН 1639047580) о взыскании суммы долга в размере 1 055 855 рублей, процентов в размере 36 185,03 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК ЕвроСтройГрупп" (ОГРН 1121674004430, ИНН 1639047580) к обществу с ограниченной ответственностью "СПО-МЕГАМАСТЕР" (ОГРН 1141650020500, ИНН 1650296621) о взыскании в неустойки в размере 3 315 574 руб.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СПО-МЕГАМАСТЕР" - представитель Гиниятуллин А.Ф. (доверенность от 28.06.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "СК ЕвроСтройГрупп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПО-МЕГАМАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЕвроСтройГрупп" о взыскании суммы долга в размере 1 055 855 рублей, процентов в размере 36 185,03 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СК ЕвроСтройГрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "СПО-МЕГАМАСТЕР" о взыскании в неустойки в размере 3 315 574 рубля.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 64 345,34 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года принято увеличение размера первоначальных исковых требований в части взыскания процентов до 64 345,34 руб.

Первоначальный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "СК ЕвроСтройГрупп" (ОГРН 1121674004430, ИНН 1639047580) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПО-МЕГАМАСТЕР" (ОГРН 1141650020500, ИНН 1650296621) взыскана сумма долга в размере 1 055 855 руб., проценты в размере 64 345,34 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "СК ЕвроСтройГрупп" (ОГРН 1121674004430, ИНН 1639047580) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 202 руб.

Встречный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "СПО-МЕГАМАСТЕР" (ОГРН 1141650020500, ИНН 1650296621) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ЕвроСтройГрупп" (ОГРН 1121674004430, ИНН 1639047580) взыскана неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 578 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СК ЕвроСтройГрупп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года по делу N А65-18362/2016 в части удовлетворения встречных исковых требований на сумму 100 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "СК ЕвроСтройГрупп", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СПО-МЕГАМАСТЕР" не возражал рассмотреть дело в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "СК ЕвроСтройГрупп", не возражал против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "СК ЕвроСтройГрупп".

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 260 названного Кодекса, апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (абзац 2 часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СК ЕвроСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года по делу N А65-18362/2016 принята к производству.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы.

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции разъяснено, что в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба, поступившая в электронном виде, подписана уполномоченным лицом, суд оставляет жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, подлинный экземпляр апелляционной жалобы не представлен, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы уполномоченным лицом, не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции остаются сомнения в том, что жалоба подписана лицом с надлежащими полномочиями.

Поскольку к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, суд апелляционной инстанции, не имея возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом, оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения.

На основании изложенного и ввиду отсутствия доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, арбитражный апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не возвращается заявителю, поскольку представлена копия платежного документа.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ЕвроСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года по делу N А65-18362/2016 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов