Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 17АП-19754/16 (ключевые темы: подряд - задолженность по договору - апелляционная жалоба - судебное решение - подлинные документы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 17АП-19754/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

15 декабря 2016 г.

Дело N А71-9503/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Капстройпроект",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 ноября 2016 года

по делу N А71-9503/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капстройпроект" (ОГРН 1097746513105, ИНН 7722694054)

к акционерному обществу "Конструкторское бюро электроизделий XXI века" (ОГРН 1021800997228, ИНН 1827013520)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-19754/2016(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2016 года подана заявителем 07 декабря 2016 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте. Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно, она подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 3000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены подлинные документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Капстройпроект".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева