Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 07АП-10035/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

15 декабря 2016 г.

Дело N А67-1180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Е.В.,

судей: Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ходкевич А.В., паспорт; Турлевский А.Г. по доверенности от 20.08.2015, паспорт;

от ответчика: Адамов В.Н. по доверенности N 1 от 25.02.2016, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Успех" (рег. N 07АП-10035/2016)

на решение Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2016 года (судья Пирогов М.В.) по делу N А67-1180/2016

по иску Ходкевича Александра Валентиновича

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Успех" (ИНН 7002009629, ОГРН 1027002956518)

третье лицо - Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Томской области (г. Асино) (ИНН 7002010261, ОГРН 1047000384078)

о признании недействительным внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива,

УСТАНОВИЛ:

Член Сельскохозяйственного производственного кооператива "Успех" (далее - СПК "Успех") Ходкевич Александр Валентинович обратился 20.02.2016 в Арбитражный суд Томской области к СПК "Успех" с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК "Успех" от 21.11.2015.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СПК "Успех" от 21.11.2015 по следующим вопросам повестки собрания: 1. Выборы членов правления в виде избрания в правление СПК "Успех" Ситарь А.Н. и Козловского А.В.; 2. Принятие в члены кооператива СПК "Успех" Смолонской Ольги Витальевны.

Исковые требования мотивированы тем, что общее собрание 21.11.2015 проведено с нарушением установленного Уставом СПК "Успех" порядка рассмотрения вопросов и предоставления их общему собранию; принятые решения не соответствует требованиям Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Томской области (г. Асино).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2016 года признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов от 21.11.2015 в части избрания в правление СПК "Успех" Ситарь А.Н. и Козловского А.В. В удовлетворении остальной части иска отказано. С СПК "Успех" в пользу Ходкевича А.В. взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, СПК "Успех" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания членов от 21.11.2015 в части избрания в правление СПК "Успех" Ситарь А.Н. и Козловского А.В. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование к отмене состоявшегося судебного акта заявитель указывает на неприменение судом первой инстанции положений пунктов 1, 3 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации; на нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что истец участвовал в голосовании по вопросу повестки об избрании членов правления, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или членам кооператива, ассоциированному члену кооператива. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что с учетом распределения голосов участников общего собрания при голосовании по второму вопросу повестки дня по выбранным в правление кандидатурам, а также количества голосующих представителей ассоциированных членов возможное перераспределение голосов за счет голосов ассоциированных членов (в случае их уведомления о включении в повестку дня общего собрания вопроса о выборе членов правления кооператива) могло повлиять на результаты голосования по вопросу избрания членов правления и изменить его итог. Суд не мотивировал со ссылкой на законы вывод о необходимости указания в протоколе собрания сведений о том, что в ходе собрания членов кооператива осуществлялся выбор недостающих членов правления, протокол должен содержать информацию об условиях формирования правления кооператива, общем количестве членов правления, ранее выбранных в правление лиц.

Ходкевич А.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что истец голосовал против принятого и обжалованного решения, в связи с чем имел право его обжаловать; голосование проходило по вопросу, объявленному в нарушение порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, предусмотренных Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, отзыва, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям в ней указанным.

Истец и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от участвующих в деле лиц не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в пределах требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2016 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, СПК "Успех" зарегистрирован в качестве юридического лица при его создании 30.12.1999.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2016 участниками СПК "Успех" являются 5 физических лиц, в том числе Ходкевич Александр Валентинович с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 228 211 рублей.

Уведомлением от 19.10.2015 СПК "Успех" известило членов кооператива и ассоциированных членов кооператива о созыве внеочередного общего собрания со следующей повесткой дня: 1. Выборы председателя СПК "Успех" сроком на 5 лет (кандидатура - председатель Ходкевич Виктор Анатольевич); 2. Выборы заместителя председателя СПК "Успех" сроком на 5 лет (кандидатура - заместитель председателя Ходкевич Иван Викторович); 3. Принятие в члены кооператива Смолонской Ольги Витальевны; 4. О переоформлении в ассоциированное членство при прекращении членом сельскохозяйственного производственного кооператива Ситарь А.В. (выход на пенсию по возрасту) и Золотухиным А.И. (по состоянию здоровья) трудовой деятельности в кооперативе; 5. Определение фонда оплаты труда СПК "Успех".

21.11.2015 состоялось внеочередное общее собрание членов СПК "Успех".

Общее число членов кооператива на дату извещения о проведении общего собрания членов кооператива: 17, ассоциированных членов: 10. Число присутствующих членов кооператива: 20 человек. Число присутствующих ассоциированных членов кооператива с правом решающего голоса: 3 человека.

Из протокола от 21.11.2015 усматривается, что по второму вопросу повестки дня об избрании заместителя председателя СПК "Успех" в ходе проведения собрания поступило предложение избрать правление в количестве 3-х человек, один из которых председатель. В качестве кандидатур были предложены: Ситарь А.Н., Козловский А.В., Ходкевич А.В., Золотухин А.И.

По результатам голосования в состав правления из четырех предложенных кандидатур были выбраны два человека: Козловский А.В. (с распределением голосов 14 - за, 6 - против, 0 - воздержались), Ситарь А.Н. (с распределением голосов 14 - за, 6 - против, 0 - воздержались). Голоса при голосовании по кандидатуре Ходкевича А.В. распределились: 6 - за, 14 - против, 0 - воздержались, Золотухина А.И. - 6 за, 11 - против, 3 воздержались.

По третьему вопросу повестки дня о принятии в члены кооператива СПК "Успех" Смолонской Ольги Витальевны постановили - принять в члены кооператива СПК "Успех" Смолонскую Ольгу Витальевну.

Ссылаясь на то, что решения внеочередного общего собрания по второму и третьему вопросу повестки дня приняты с нарушением установленного законом и уставом кооператива порядка, Ходкевич Александр Валентинович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания членов СПК "Успех" по второму вопросу повестки дня в части избрания в правление СПК "Успех" Ситарь А.Н. и Козловского А.В., суд первой инстанции исходил из того, что действия кооператива по решению вопроса о выборе членов правления СПК "Успех" на внеочередном общем собрании членов кооператива 21.11.2015 противоречат требованиям Закона о сельскохозяйственной кооперации и Устава кооператива 1999 года, нарушают права ассоциированных членов на участие в деятельности кооператива.

Суд первой инстанции по существу принял верный судебный акт.

В силу статьи 225.1 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ, Закон о сельскохозяйственной кооперации) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации председатель кооператива и правление кооператива являются исполнительными органами кооператива. Правление кооператива, если уставом кооператива не установлено иное, состоит из трех человек.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона о сельскохозяйственной кооперации правление кооператива избирается общим организационным собранием членов кооператива при его создании.

Вопросы выбора членов правления кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (подпункт 2 пункта 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Статьей 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации закреплен порядок созыва общего собрания членов кооператива.

В силу статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными, в них должны быть указаны имя и должность гражданина или наименование юридического лица, в отношении которых предполагается принятие соответствующего решения, а также должны быть указаны положения устава или внутренних документов (положений) кооператива, в которые предполагается вносить изменения. В случае если в повестку дня общего собрания членов кооператива включены вопросы, связанные с принятием устава в новой редакции или внутренних документов (положений) кооператива либо внесением изменений в устав кооператива и (или) дополнений к нему, которые невозможно отразить в уведомлении о созыве общего собрания членов кооператива, в повестке дня этого собрания должны указываться время и место ознакомления с проектами указанных документов.

В силу абзаца 1 пункта 7 статьи 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива.

В случае, если число ассоциированных членов кооператива превышает определенное в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива максимальное число их голосов на общем собрании членов кооператива, персональный состав участников общего собрания членов кооператива - ассоциированных членов кооператива устанавливается на собрании ассоциированных членов кооператива (абзац 2 пункта 7 статьи 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В кооперативах, в которых в соответствии с пунктом 7 статьи 14 настоящего Федерального закона необходимо установить персональный состав участников общего собрания членов кооператива - ассоциированных членов кооператива или избрать от ассоциированных членов кооператива уполномоченных, в уведомлении о созыве общего собрания членов кооператива, направляемом ассоциированным членам кооператива, помимо сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, должны содержаться сведения о дате, месте и времени проведения собрания ассоциированных членов кооператива, на котором избираются участники общего собрания членов кооператива или уполномоченные, а также фамилия, имя, отчество представителя правления кооператива или представителя наблюдательного совета кооператива, которые отвечают за проведение данного собрания и обязаны доложить участникам данного собрания основные вопросы повестки дня предстоящего общего собрания членов кооператива или собрания уполномоченных кооператива (пункт 3 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что ассоциированные члены кооператива до избрания уполномоченных представителей должны быть извещены о повестке дня предстоящего общего собрания членов кооператива, члены кооператива и ассоциированные члены о повестке собрания должны быть уведомлены не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Согласно материалам дела, уведомление от 19.10.2015 о созыве внеочередного общего собрания содержало повестку дня: 1. Выборы председателя СПК "Успех" сроком на 5 лет (кандидатура - председатель Ходкевич Виктор Анатольевич); 2. Выборы заместителя председателя СПК "Успех" сроком на 5 лет (кандидатура - заместитель председателя Ходкевич Иван Викторович); 3. Принятие в члены кооператива Смолонской Ольги Витальевны; 4. О переоформлении в ассоциированное членство при прекращении членом сельскохозяйственного производственного кооператива Ситарь А.В. (выход на пенсию по возрасту) и Золотухиным А.И. (по состоянию здоровья) трудовой деятельности в кооперативе; 5. Определение фонда оплаты труда СПК "Успех".

Надлежащих доказательств извещения ассоциированных членов о том, что 21.11.2015 состоится внеочередное общее собрание по вопросу повестки дня о выборе членов правления с указанием конкретных кандидатур материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат и доказательств своевременного в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона уведомления членов кооператива о том, что собрание состоится по вопросу о выборе членов правления.

Пунктом 1.1. статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлено, что общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Суд приходит к выводу, что принятие обжалуемого решения по вопросу повестки дня, объявленному в нарушение предусмотренного законом порядка и сроков созыва собрания, ведет к нарушению прав истца, лишенного возможности заблаговременной подготовки к решению вопроса о выборе членов правления. При соблюдении требований закона истец имел бы возможность определиться в отношении возможности выдвинуть кандидатуры, выяснить необходимую информацию, получить консультации, взвешенно сформировать свою позицию по рассматриваемому вопросу, чего он был лишен в результате допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к протоколу общего собрания членов кооператива прилагаются, в частности, бюллетени для голосования (подпункт 4.1 пункта 9 статьи 24 Закона).

Таким образом, результаты голосования участвующих в общем собрании членов кооператива должны фиксироваться в бюллетенях для голосования. Однако бюллетени при принятии обжалуемых истцом решений на оспариваемом собрании не заполнялись.

В протоколе внеочередного общего собрания результаты голосования лиц по вопросам повестки дня не персонифицированы.

Из представленной в материалы дела видеозаписи невозможно установить, как голосовали по второму вопросу повестки дня все члены кооператива, присутствовавшие на собрании, поскольку видеозапись фиксирует голосование только 4-5 членов кооператива.

Указанное обстоятельство не позволяет проверить действительное волеизъявления лиц, участвовавших в собрании.

В соответствии с частью 2.2 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации в состав счетной комиссии не могут входить члены правления кооператива, члены наблюдательного совета кооператива, председатель кооператива или выдвигаемые кандидаты в эти органы управления кооперативом.

В нарушение указанной нормы закона на внеочередном общем собрании членов СПК "Успех" от 21.11.2015 счетная комиссия с учетом включения в ее состав кандидата в состав членов правления была сформирована с нарушением указанной нормы. Поэтому подсчет голосов и подведение итогов голосования на общем собрании членов СПК "Успех" от 21.11.2015 по второму вопросу повестки дня производились неуполномоченными на то лицами.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

По смыслу данной нормы права, защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности этих лиц.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод жалобы о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов истца.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы об отсутствии у Ходкевича А.В. права на обжалование названного решения в связи с участием истца в собрании и голосовании по второму вопросу повестки дня за избрание членами правления кандидатов Ходкевича А.В. и Золотухина А.И., поскольку в указанной части истцом решение не оспаривается, а в части избрания в правление СПК "Успех" Ситарь А.Н. и Козловского А.В. истец Ходкевич А.В. голосовал против обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы - СПК "Успех".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2016 года по делу N А67-1180/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева