Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 12АП-10516/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

16 декабря 2016 г.

Дело N А12-35820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (121087, г.Москва, пр-д Багратионовский, д. 7, кв. 11, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2016 года по делу N А12-35820/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Буланков А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (121087, г.Москва, пр-д Багратионовский, д. 7, кв. 11, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по направлению уведомления на осмотр транспортного средства в сумме 300 руб., расходов на направление досудебной претензии в сумме 438,69 руб., а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходов на оправку искового заявления в размере 300 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2016 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "РСА" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по направлению уведомления на осмотр транспортного средства в сумме 300 руб., расходы на направление досудебной претензии в сумме 438,69 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оправку искового заявления в размере 300 руб.

ООО "Зетта Страхование" не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

ООО "РСА" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 04 74379 5, N 410031 04 74380 1, N 410031 04 74378 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02 ноября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Как видно из материалов дела, 19 февраля 2016 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки Volkswagen Polo (гос. номер С784УУ34), принадлежащего на праве собственности Шмакову М.В., и автомобиля марки и Renault Megane (гос. номер А160МК134) под управлением Веденеевой А.Ю.

Виновным в ДТП признан водитель Веденеева А.Ю., что подтверждено извещением о ДТП от 19.01.2016 (т.1 л.д.14).

В результате ДТП автомобиль марки Volkswagen Polo (гос. номер С784УУ34), получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в

рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Зетта Страхование" полис ЕЕЕ N 0710060614 (т.1 л.д.16).

25 февраля 2016 года потерпевшим в адрес страховой компании направлено уведомление о том, что осмотр повреждённого в результате ДТП автомобиля будет производиться 03 марта 2016 года. ИП Миловановым А.Ю. составлен акт от 26.02.2016 об отказе ООО "Зетта Страхование" в принятии документов. Стоимость отправки уведомления об осмотре курьером составила 300 руб. (т.1 л.д.18-22).

Страховщик на осмотр, организованный потерпевшим не явился.

25 февраля 2016 года между ООО "РСА" (Цессионарий) и ШмаковымМ.В. (Цедент) заключён договор уступки права требования (цессии) N 16-17617, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2016 года (т.1 л.д.46).

ООО "Эксперт-Актив" на основании договора от 06.10.2015 N 1-15 проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo (гос. номер С784УУ34).

Согласно экспертному заключению от 03.03.2016 N 3629-16 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 63 600 руб. (т.1 л.д.23-40).

Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб., оплата произведена ООО "РСА" в полном объёме, что подтверждено платёжным поручением от 21.03.2016 N 9892 (т.1 л.д.44).

23 марта 2016 года истец посредством курьера направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков вместе с уведомлением об уступке права требования и экспертным заключением от 03.03.2016 N 3629-16 (т.1 л.д.47-51). ИП Миловановым А.Ю. составлен акт от 23.03.2016 об отказе ООО "Зетта Страхование" в принятии документов (т.1 л.д.52).

25 марта 2016 года истец повторно через Почту России направил в адрес ООО "Зетта Страхование" заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов (т.1 л.д.53-54).

08 апреля 2016 страховщиком в адрес истца перечислено страховое возмещение в размере 50 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 08.04.2016 N 37048 (т.1 л.д.65).

15 июня 2016 года ООО "РСА" посредством курьера направило в адрес ответчика досудебную претензию. ИП Миловановым А.Ю. составлен акт от 16.06.2016 об отказе ООО "Зетта Страхование" в принятии документов (т.1 л.д.58).

17 июня 2016 года претензия повторно направлена в адрес ответчика через Почту России (т.1 л.д.59-64).

Неполучение возмещения расходов на оплату услуг эксперта, а также на направление уведомления об осмотре повреждённого транспортного средства послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы, а также на отправку уведомления об осмотре транспортного средства, пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы являются убытками в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что расходы по проведению экспертизы и направлению уведомления об осмотре транспортного средства не могут быть убытками истца в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика, связанных с исполнением обязанности по проведению осмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 25.02.2016 N 16-17617.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12).

С учётом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Из материалов дела следует, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.

Из материалов дела видно, что 25 февраля 2016 года потерпевшим в адрес страховой компании посредством курьера направлено уведомление о том, что осмотр повреждённого в результате ДТП автомобиля будет производиться 03 марта 2016 года. 23 марта 2016 года истец посредством курьера направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков вместе с уведомлением об уступке права требования и экспертным заключением от 03.03.2016 N 3629-16.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не соблюдена обязанность по представлению транспортного средства на осмотр в страховую компанию.

Уведомление об осмотре транспортного средства и заявление о прямом возмещении убытков, направленные в страховую компанию посредством курьера не вручены. ИП Миловановым А.Ю. составлены акты от 26.02.2016 от 16.06.2016 об отказе ООО "Зетта Страхование" в принятии документов.

Указанные акты не могут быть расценены в качестве достоверного доказательства факта отказа страховщика от получения корреспонденции, поскольку составлены в одностороннем порядке. Акт составлен и подписан Маливановым А.Ю. и курьером Низовцевым А.А. (сотрудник Милованова А.Ю.), при этом указано также лицо, подтверждающее факт отказа от подписи лица, отказавшегося от принятия корреспонденции, при отсутствии сведений о полном адресе места регистрации указанного лица и иных идентифицирующих признаков, что исключает возможность проверки достоверности представленных сведений.

Таким образом, истец произвёл затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта и на отправку уведомления об осмотре транспортного средства по собственной инициативе, не известив надлежащим образом страховую компанию о представлении транспортного средства на осмотр. На момент составления экспертного заключения совершения неправомерного бездействия страховой компании не имело места, поскольку страховая компания не извещалась о ДТП и представлении транспортного средства на осмотр. После получения по почте заявления о прямом возмещении убытков, страховое возмещение в размере 50 000 руб. перечислено истцу в установленный законом двадцатидневный срок. Причинно-следственная связь между расходами истца и бездействием ответчика отсутствует.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы по проведению независимой экспертизы и по направлению уведомления об осмотре транспортного средства возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на истца.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2016 по делу N А12-35820/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 (три тысячи рублей).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова