Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 12АП-11363/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

16 декабря 2016 г.

Дело N А57-8997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания НИПОЛ", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 сентября 2016 года по делу N А57-8997/2016, принятое судьей Т.А. Ефимовой,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", город Саратов, (ОГРН 1026403045261, ИНН 6453050402)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания НИПОЛ", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1085260010780, ИНН 5260230781)

о взыскании 501468562 руб., 29 коп,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - Приходько А.В. по доверенности от 18.12.2015 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания НИПОЛ", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Нипол" (далее - ООО "СК НИПОЛ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 132730875 рублей 01 копейки, неустойки за просрочку исполнения договора субподряда за период с 25.10.2014 по 22.03.2016 в размере 36941258 рублей 53 копеек.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, и просит взыскать с ООО "СК Нипол" сумму неотработанного аванса в размере 132564628 рублей 63 копеек, неустойку по договорам N СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/4КС от 10.02.2014, N СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/89КС от 16.06.2014, N СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/193КС от 17.10.2014, N СИ-2013/ТЦ-ИСК/230 от 26.12.2014, N СИ-2014/4068/200 от 29.10.2014 за период с 25.10.2014 по 22.03.2016 в размере 354522602 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 сентября 2016 года по делу N А57-8997/2016 исковое заявление удовлетворено частично: с ООО "СК Нипол" в пользу ФГУП "ГУССТ N5 при Спецстрое России" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 132564628 рублей 63 копеек, неустойка по договорам NСИ-2013/БЗ-8-ТЦ/4КС от 10.02.2014, NСИ-2013/БЗ-8-ТЦ/89КС от 16.06.2014, NСИ-2013/БЗ-8-ТЦ/193КС от 17.10.2014, NСИ-2013/ТЦ-ИСК/230 от 26.12.2014, NСИ-2014/4068/200 от 29.10.2014 за период с 25.10.2014 по 22.03.2016 в размере 46684075 рублей 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Нипол" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку, по мнению апеллянта, срыв сроков выполнения работ произошёл по вине истца, выразившейся в несвоевременном представлении документации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания неустойки. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" и ООО "СК Нипол" заключены договоры субподряда N СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/4КС от 10.02.2014, N СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/89КС от 16.06.2014, N СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/193КС от 17.10.2014, N СИ-2013/ТЦ-ИСК/230 от 26.12.2014, N СИ-2014/4068/200 от 29.10.2014.

По договору субподряда N СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/4КС от 10.02.2014, ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" (Генподрядчик) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а ООО "СК Нипол" (Субподрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на сооружениях культурно-досугового центра, универсального спортивного комплекса "Старт", комплексного складского здания на объекте БЗ-8-ТЦ, расположенном по адресу: п. Тоцкое Оренбургской области в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 388475627 рублей, в том числе НДС 18% 59258990 рублей.

В силу пункта 5.1 договора, дата начала работ - 01.02.2014, дата окончания работ - 25.10.2014. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.

По договору субподряда N СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/89КС от 16.06.2014 ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" (генподрядчик) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а ООО "СК Нипол" (субподрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству казармы и столовой военного городка N 8 в п. Тоцкое-2 Оренбургской области, в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора со сдачей их приемочным комиссиям, назначенным Генподрядчиком, в оговоренные договором и дополнительными соглашениями к нему сроки (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 294947198 рублей, в том числе НДС 18% 44991945 рублей 46 копеек.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора, дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ - 25.10.2014, в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1). Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств Субподрядчика.

По договору субподряда N СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/193КС от 17.10.2014 ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" (Генподрядчик) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а ООО "СК Нипол" (Субподрядчик) обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ (устройство инженерных сетей) на объекте БЗ-8-ТЦ, расположенном по адресу: п. Тоцкое Оренбургской области в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 113717420 рублей, в том числе НДС 18% 17346725 рублей 08 копеек, в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение N 1 к договору).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора, дата начала работ - 01.10.2014, дата окончания работ - 25.10.2014. Работы выполняются в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение N 2 к договору). Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств Субподрядчика. По договору субподряда N СИ-2013/ТЦ-ИСК/230 от 26.12.2014 ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" (Генподрядчик) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а ООО "СК Нипол" (Субподрядчик) обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ (строительство тепловых сетей с насосной станцией теплоснабжения) на объекте ТЦ-ИСК, расположенном по адресу: п. Тоцкое Оренбургской области в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 37324052 рублей, в том числе НДС 18% 5693499 рублей 46 копеек, в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение N 1 к договору).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора, дата начала работ - 10.12.2014 а, дата окончания работ - 30.12.2014. Работы выполняются в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение N 2 к договору). Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств Субподрядчика.

По договору субподряда N СИ-2014/4068/200 от 29.10.2014, ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" (Генподрядчик) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а ООО "СК Нипол" (Субподрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы (обследования, обмеры, разработка проектной документации, капитальный ремонт объекта и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности) на объекте 4068 в/г N 2, г. Знаменск Астраханской области в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 472186243 рублей 97 копеек, в том числе НДС 18% 72028410 рублей 10 копеек, в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение N 1 к договору).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора, дата начала работ - 29.10.2014, дата окончания работ - 20.11.2015. Работы выполняются в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение N 2 к договору). Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств Субподрядчика.

Судом установлено, что со стороны субподрядчика условия договоров не были исполнены надлежащим образом, а именно: по договорам субподряда N СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/4КС от 10.02.2014, N СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/89КС от 16.06.2014, N СИ-2013/ТЦ-ИСК/230 от 26.12.2014, N СИ-2014/4068/200 от 29.10.2014 работы не выполнены в полном объеме.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам N СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/4КС от 10.02.2014, N СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/89КС от 16.06.2014, N СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/193КС от 17.10.2014, N СИ-2013/ТЦ-ИСК/230 от 26.12.2014, N СИ-2014/4068/200 от 29.10.2014 за период с 25.10.2014 по 22.03.2016 в размере 354522602 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры подряда являются договорами строительного субподряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что договоры между сторонами расторгнуты.

Из пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями спорных договоров субподряда работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Истцом начислена неустойка: по договору N СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/4КС от 10.02.2014 за период с 30.12.2014 по 22.03.2016 года в размере 122961619 рублей 65 копеек; по договору N СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/89КС от 16.06.2014 за период с 25.10.2014 по 22.03.2016 в размере 151602859 рублей 77 копеек; по договору N СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/193КС от 17.10.2014 за период с 25.10.2014 по 25.11.2015 в размере 45032098 рублей 32 копеек; по

договору N СИ-2013/ТЦ-ИСК/230 от 26.12.2014 за период с 30.12.2014 по 22.03.2016 в размере 16721175 рублей 30 копеек; по договору N СИ-2014/4068/200 от 29.10.2014 за период с 20.11.2015 по 22.03.2016 в размере 18204849 рублей 93 копеек.

Оспаривая решение суда в части взысканной судом неустойки, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие вины кредитора в срыве сроков выполнения работ, выразившегося в несвоевременной передаче проектной документации по ряду объектов строительства.

Апелляционная коллегия судей считает данные доводы жалобы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности выполнения строительных работ вследствие непредставления генподрядчиком проектной документации не подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации

подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств,

вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В нарушение положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "СК Нипол" до истечения срока выполнения работ по договорам субподряда не уведомляло генподрядчика о невозможности завершения работы в срок. Кроме того, указанные ответчиком препятствия для выполнения обязательств по договорам не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Субподрядчиком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняты достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие уведомлений невозможности завершения работы в срок в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает субподрядчика права ссылаться на совершение Генподрядчиком действий, препятствующих выполнению договорных обязательств в установленный договором срок.

Поскольку подрядчик обязан был предупредить заказчика о наличии препятствий по своевременному выполнению работ, чего он не сделал, а приступил к работе, довод о наличии в рассматриваемом случае просрочки кредитора не нашел своего подтверждения.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам N СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/4КС от 10.02.2014, N СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/89КС от 16.06.2014, N СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/193КС от 17.10.2014, N СИ-2013/ТЦ-ИСК/230 от 26.12.2014, N СИ-2014/4068/200 от 29.10.2014 за период с 25.10.2014, который судом проверен и признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что на момент расторжения договора N СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/4КС от 10.02.2014 субподрядчиком не было выполнено работ на сумму 81994230 рублей (стоимость работ по договору 274467901 рублей); на момент расторжения договора N СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/89КС от 16.06.2014 субподрядчиком не было выполнено работ на сумму 44180983 рублей (стоимость работ по договору 294947198 рублей); на момент расторжения договора N СИ-2013/ТЦ-ИСК/230 от 26.12.2014 субподрядчиком не было выполнено работ на сумму 13867811 рублей 60 копеек (стоимость работ по договору 37324052 рублей); на момент расторжения договора N СИ-2014/4068/200 от 29.10.2014 субподрядчиком не было выполнено работ на сумму 108258952 рублей (стоимость работ по договору 148006910 рублей); по договору N СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/193КС от 17.10.2014 работы были выполнены в полном объеме 25.11.2011, тогда как срок выполнения работ по данному договору - 25.10.2014.

Доказательств отсутствия допущенной просрочки в исполнении своего обязательства по выполнению строительных работ ответчиком суду не представлено.

В суде первой инстанции ООО "СК Нипол" заявляло ходатайство об уменьшении размера неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам субподряда N СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/4КС от 10.02.2014, N СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/89КС от 16.06.2014, N СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/193КС от 17.10.2014 года, N СИ-2013/ТЦ-ИСК/230 от 26.12.2014, N СИ-2014/4068/200 от 29.10.2014 ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя заявление о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно применил двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую большую часть периода нарушения обязательства (8,25 %).

Доводы апеллянта о снижении неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации апелляционный суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком такие исключительные или экстраординарные случаи в апелляционной жалобе не приведены, а потому снижение судом неустойки ниже установленной судом первой инстанции двукратной учетной ставки Банка России недопустимо.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Таким образом, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взысканных судом неустоек подлежат отклонению судом, поскольку, исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки по договорам N СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/4КС от 10.02.2014, N СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/89КС от 16.06.2014, N СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/193КС от 17.10.2014, N СИ-2013/ТЦ-ИСК/230 от 26.12.2014, N СИ-2014/4068/200 от 29.10.2014 за период с 25.10.2014 по 22.03.2016 в размере 46684075 рублей 27 копеек.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "СК НИПОЛ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 сентября 2016 года по делу N А57-8997/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина