Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-56379/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-76977/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гранд Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-76977/16, принятое судьёй Березовой О.А.

по иску ТСЖ "Пречистенская, 17" (ОГРН 5117746066532)

к ЗАО "Гранд Альянс" (ОГРН 1057748577886)

о взыскании 11 586 рублей 14 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеева Е.А. по доверенности N 39 от 19.01.2016 г.

от ответчика: Матина М.В. по доверенности от 14.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Пречистенская, 17" (ОГРН 5117746066532) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Гранд Альянс" (ОГРН 1057748577886), с учетом уменьшения размера исковых требований, о взыскании 11586 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2015 г. по 14.06.2016 г. на сумму расходов по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 452902 рубля 83 копейки за период с 15.06.2016 г. по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 г. с ЗАО "Гранд Альянс" в пользу ТСЖ "Пречистенская, 17" взыскано 11586 рублей 14 копеек процентов и 12210 рублей 54 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником машиномест площадью 418, 3 кв. м, расположенных на - 2-м этаже здания по адресу: г. Москва, наб. Пречистенская, д. 17, что следует из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права.

Согласно протоколов общих собраний от 11.03.2015 г. N 4, от 08.12.2015 г. N 5 истец в спорном периоде являлся управляющей организацией в отношении указанного комплекса.

Правомерно определено судом, что протоколом от 11.03.2015 г. N 4, установлен размер обязательного взноса для собственников машиномест в размере 95 рублей за

1 кв.м в месяц за содержание мест общего пользования и в размере 290 рублей 69 копеек за 1 кв.м в год за текущий ремонт мест общего пользования; протоколом от 11.03.2015 г. N 4 (п. 5.2) утвержден порядок сбора денежных средств на проведение работ по текущему ремонту в комплексе - двумя платежами за 1 и 2 полугодие авансом; протоколом от 08.12.2015 г. N 5 установлен размер обязательного взноса для собственников машиномест в размере 92 рубля за 1 кв.м в месяц за содержание мест общего пользования и в размере 126 рублей за 1 кв.м в год за текущий ремонт мест общего пользования.

Судом первой инстанции также определено, что из представленных истцом в дело расчетов, счетов, платежных поручений следует, что ответчик уплатил обязательные взносы и коммунальные услуги за период с октября 2015 года по февраль 2016 года после подачи искового заявления в суд, в связи с чем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер процентов, начисленных за период с 01.12.2015 г. по 07.04.2016 г. составляет 7624 рубля 41 копейка, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 452902 рубля 83 копейки за период с 08..04.2016 г. по 14.06.2016 г. - 3961 рубль 73 копейки.

Учитывая нормы ст.210, п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 158 ЖК РФ, из которых следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме:

-плату за коммунальные услуги, плата за коммунальные услуги включает в себя плачу за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Учитывая нормы ст. ст. 314, 395 ГК РФ, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно определил нарушение сроков оплаты со стороны ответчика в установленный Жилищным кодексом Российской Федерации срок.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов по причине неполучения им платежных документов судом, поскольку ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен срок исполнения обязательства, причем денежного обязательства, а потому в силу прямого указания просрочка в уплате денежных средств является основанием для начисления процентов по ст. 395 Кодекса.

Судом первой инстанции правомерно определено, что согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, исходя из ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; срок исполнения обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в данном случае в ч. 1 ст. 155 ЖК РФ установлен календарной датой (до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем).

Поскольку оплата произведена ответчиком 27.04.2016 г. и 14.06.2016 г., правомерен вывод суда, что начисление процентов за просрочку в уплате денежных средств начиная со дня, следующего за установленной законом календарной датой, полностью соответствует закону.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-76977/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Гранд Альянс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина