Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 02АП-10642/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

15 декабря 2016 г.

Дело N А17-1889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киссан"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2016 по делу N А17-1889/2014, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Желстрой" о признании недействительным договоров займа,

заключенных между Годоборшевым И.М. и общества с ограниченной ответственностью "Минерал" и применении последствий недействительности сделки

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее - ООО "Минерал", должник) общество с ограниченной ответственностью "Желстрой" (далее - ООО "Желстрой") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными 16 договоров займа, заключенных между Годоборшевым Иссой Магамедовичем (далее - Годоборшев И.М.) и ООО "Минерал".

Правовым основанием признания сделки недействительной арбитражный управляющий указал статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2016 произведена замена кредитора - ООО "Желстрой" на общество с ограниченной ответственностью "КИССАН" в реестре требований кредиторов должника - ООО "Минерал" на сумму требования 37994433 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2016 заявление ООО "КИССАН" (процессуальный правопреемник ООО "Желстрой") о признании недействительными 16 договоров займа, заключенных между Годоборшевым И.М.) и ООО "Минерал", оставлено без рассмотрения.

ООО "КИССАН" (далее также - заявитель жалобы), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу.

По мнению заявителя, суд поставил Годоборшева И.М. в более благоприятное положение, рассмотрев его заявление ранее заявления ООО "КИССАН", тем самым лишив заявителя жалобы возможности реализовать свои права по проверке законности включения в реестр кредиторов требований Годоборшева И.М. и установления его правомочности обращения с заявлением об оспаривании сделок ООО "КИССАН". Заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был объединить заявления ООО "КИССАН" и Годоборшева И.М. в одно производство и рассмотреть заявления кредиторов по существу.

Годоборшев И.М. в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для объединения вышеуказанных обособленных споров в одно производство, поскольку указанные дела (обособленные споры) не были связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсным управляющим ООО "Минерал" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2016 по делу N А17-1889/2014, вступившим в законную силу 22.09.2016, признан недействительным договор цессии от 27.01.2014, заключенный между ООО "Желстрой" и ООО "Минерал", применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, исключено требование ООО "КИССАН" в сумме 37994433,45 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Минерал".

Суд первой инстанции, установив, что ООО "КИССАН" не является конкурсным кредитором и лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, руководствуясь положениями статьи 34 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно пришел к выводу об отсутствии у заявителя жалобы права на оспаривание вышеуказанных сделок в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем обоснованно оставил заявление ООО "КИССАН" без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необходимости объединения заявлений ООО "КИССАН" и Годоборшева И.М. в одно производство для совместного рассмотрения заявлений кредиторов по существу не основаны на нормах действующего законодательства. Оснований для объединения обособленных споров, поименованных заявителем жалобы, в одно производство для совместного рассмотрения не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2016 по делу N А17-1889/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киссан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева