Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 11АП-16435/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

16 декабря 2016 г.

Дело N А65-16369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года по делу N А65-16369/2016 (судья Королева Э.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ФЕМИДА", (ИНН 1659043382, ОГРН 1021603466741), к обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк", г. Казань, (ИНН 1627000724, ОГРН 1021600002500) о взыскании 1 009 363 руб. 19 коп. долга, 227 016 руб. 10 коп. пени, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пантера",

с участием:

от истца - директор Вахитов И.Х. (решение от 03.02.2014), представитель Бердников А.Г. (доверенность от 12.04.2016),

от ответчика - представитель Галиев Н.Н. (доверенность от 03.02.2016),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ФЕМИДА", (ИНН 1659043382, ОГРН 1021603466741), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк", г. Казань, (ИНН 1627000724, ОГРН 1021600002500), о взыскании 1 009 363 рублей 19 копеек долга, 227 016 рублей 10 копеек пени, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пантера".

Решением суда первой инстанции от 27.09.2016 г., по делу N А65-16369/2016 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк", г. Казань, (ИНН 1627000724, ОГРН 1021600002500), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ФЕМИДА", (ИНН 1659043382, ОГРН 1021603466741), 1 009 363 рубля 19 копеек долга, 227 016 рублей 10 копеек пени, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 25 364 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предъявленное Банку требование не обоснованно и не подлежит удовлетворению, так как предмет договора уступки права требования от 12.04.2016 г. не существовало. Судом первой инстанции довод ответчика о наличии задолженности у цедента и возражение на требование нового кредитора не были в должной мере исследованы. Судом первой инстанции был дан неверный анализ дополнительного соглашения. Задолженность Банка перед первоначальным кредитором не имеется, ничем не установлена и не подтверждается материалами дела. Истцом не были представлены надлежащие доказательства подтверждающие наличие какой-либо задолженности Банка перед ООО "ЧОП "Пантера".

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители истца считали решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01 июня 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пантера" (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 31 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязанности по охране помещений (объект), указанных в дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Адреса охраняемых объектов, режим охраны, техническая оснащенность объекта также указываются в дополнениях (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать стоимость охранных услуг, указанных в дополнениях к договору.

Разделом 5 договора установлено, что ежемесячная стоимость охранных услуг на условиях настоящего договора, определяется как сумма стоимостей, определенных в дополнениях к настоящему договору.

Изменение размера платежей осуществляется по согласованию сторон и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Оплата за охранные услуги производится заказчиком не позднее 25 числа каждого месяца, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и предъявления охраной счета-фактуры за оказанные услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением N 10 от 01 ноября 2013 года ежемесячная стоимость услуг по охране объекта, расположенного по адресу: город Казань, улица Зинина, 4, составляет 343 849 рублей ( том 1 л.д.46).

Согласно актам оказанных услуг N 39 от 31 октября 2015 года, от 30 ноября 2015 года, от 30 декабря 2015 года ответчику за указанный период оказаны услуги охраны на общую сумму 1 009 363 рубля 19 копеек. На оплату выставлены счета.

30 декабря 2015 года обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пантера" в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора на оказание охранные услуг от 01 июня 2005 года N 31 ( том 2 л.д. 26), оставлено ответчиком без ответа.

12 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пантера" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ФЕМИДА" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (дебиторской задолженности) ( том 2 л.д. 38-50), по условиям которого цедент уступает цессионарию свое право требования задолженности в размере 1 009 363 рублей 19 копеек основного долга к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк", возникшее в связи с невыполнением обязательств по договору N 31 на оказание охранных услуг от 01 июня 2005 года (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессионарию переходят указанные в пункте 1.1 настоящего договора права цедента в полном объеме, включая право требовать от должника уплаты суммы основного долга, а также штрафов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Пунктами 1.4., 5.2 договора установлено, что права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, переходят к цессионарию с 25 мая 2016 года. Договор вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в его адрес направлены претензии N 10 от 23 ноября 2015 года, N 17 от 18 декабря 2015 года, N 18 от 28 декабря 2015 года, N 21 от 09 июня 2016 года с требованием оплатить имеющуюся задолженность и приложением актов за спорный период, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо (том 2 л.д. 27, 36), доказательства направления претензии ответчику представлены в материалы дела (том 2 л.д. 28, 29.37).

Претензии третьего лица и истца, в том числе от 09.06.2016 года (том 2 л.д. 56-59) оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя жалобы не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ответчик акты, направленные истцом, получил, однако мотивированных возражений не представил.

Доводы заявителя относительно того, что услуги не были оказаны, в том числе по субботам, надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента получения актов на ответчике лежит обязанность по опровержению объема и качества услуг, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом за период с октября по декабрь 2015 года составляет 1 009 363 рубля 19 копеек: за октябрь 2015 года - 343 849 рублей, за ноябрь 2015 года - 343 849 рублей, за декабрь 2015 года - 321 665 рублей 19 копеек.

Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательства оплаты долга в размере 1 009 363 рублей 19 копеек не представлены, требование о взыскании долга в указанном размере обоснованны.

Довод заявителя жалобы о том, что первоначальный кредитор ООО "ЧОП "Пантера" без установленных на то законных оснований приобрел и сберег в рамках договора N 31 на оказание охранных услуг от 01 июня 2005 года денежные средства, принадлежащие истцу и уплаченные сверх определенной почасовой нормы, отклоняется поскольку не относится к периоду рассматриваемого спора, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Поскольку оказание охранных услуг, исходя из самого факта наличия договора, было необходимо ответчику, услуги оказывались надлежащим образом, уведомлений о намерении приостановить действие договора или расторгнуть договор в период формирования задолженности ответчик третьему лицу не направлял, продолжал пользоваться услугами охраны, довод об отсутствии передаваемого права по договору цессии, надлежащими доказательствами также не подтвержден.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае просрочки платежей, указанных в дополнениях к договору, заказчик уплачивает охране пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при выставлении охраной претензии в письменной форме).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и в соответствии с условиями договора истцом ответчику за период с 26 октября 2015 года по 11 июля 2016 года начислены пени в размере 227 016 рублей 10 копеек, согласно расчету. Судом расчет проверен, является верным.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчик указал на несоразмерность размера пени.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, в пределах своей компетенции, сделал вывод о том, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки не имеется. Исковые требования в части взыскании неустойки в размере 227 016 рублей 10 копеек являются обоснованными.

Между истцом (заказчик) и ИП Бердниковым Алексеем Геннадьевичем (исполнитель) 12 апреля 2016 года заключен договор N 24/04 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие юридические услуги: первичная консультация на предмет взыскания задолженности; составление и подача досудебных претензий в адрес ООО "Татагропромбанк"; сбор первичной документации на предмет составления искового заявления о взыскании задолженности и судебных расходов с ООО "Татагропромбанк"; составление и подача вышеуказанного искового заявления в Арбитражный суд РТ; представлять интересы заказчика в суде и во всех иных организациях и учреждениях; иные поручения заказчика, связанные с исполнением данного договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей, НДС не облагается.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 24 от 12 апреля 2016 года подтверждается произведенная оплата за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Таким образом, оплата услуг представителя истца была произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд учитывает принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, и пришел к выводу о доказанности факта истцу юридической помощи по настоящему делу на основании договора N 24/04 на оказание услуг от 12 апреля 2016 года, и наличием у истца в связи данным обстоятельством расходов.

При определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства и сложность дела, размер исковых требований, объем выполненной работы и посчитал обоснованным взыскание судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года по делу N А65-16369/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов