Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-26028/16

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А56-30172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от заявителя: Матвеева Н.Б. - по доверенности от 01.07.2016;

от заинтересованных лиц: 1) Ромицына И.В. - по доверенности от 15.03.2016, 2) не явился, извещен, 3) Сапегина Т.Ю. - по доверенности от 22.12.2015, 4) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26198/2016, 13АП-26028/2016) Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга и УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-30172/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Фаворит", место нахождения: 214541, Смоленская обл., Смоленский р-н, с. Каспля-1, ул. Советская, д. 14, ОГРН 113733018751,

заинтересованные лица: 1) УФАС по Санкт-Петербургу, 2) ЗАО "Сбербанк-автоматизированная система торгов", 3) Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, 4) ООО "АМТ"

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 15.04.2016 по делу N 44- 1431/16 и протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.03.2016 в части несоответствия заявки ООО "Фаворит" аукционной документации по основаниям пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ"), Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Общество с ограниченной ответственностью "АМТ" (далее - ООО "АМТ").

Решением суда от 25.08.2016 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, УФАС и Комитет направили апелляционные жалобы, в которых просят решение от 25.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалоб, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении аукционной комиссией заказчика части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, поскольку заявка Общества не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе, и подлежала отклонению на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закон N 44-ФЗ. По мнению Управления и Комитета, у аукционной комиссии заказчика отсутствовали основания для принятия решения о соответствии второй части заявки Общества требованиям, установленным подпунктом 6 подпункта 3.1.4 части I аукционной документации, частью II Информационной карты аукционной документации, ввиду непредставления последним сертификата о происхождении товара по форме СТ-1, подтверждающего соответствие товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление Правительства N 1289).

В судебном заседании представители Комитета и УФАС поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru Комитетом (организатор торгов) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку лекарственного препарата Лизиноприл для обеспечения отдельных категорий граждан в 2016 году, начальная (максимальная) цена контракта 20 822 690,30 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.03.2016 заявка Общества в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно: заявка Общества не соответствует пункту 1.9 части 1 документации об аукционе, части II Информационной карты аукциона; заявка участника отклонена в связи с ограничениями, установленными статьей 14 Закона N 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

08.04.2016 ООО "Фаворит" обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика при проведении закупки, по итогам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 15.04.2016 по делу N 44-1431/16, которым жалоба признана необоснованной.

Считая решение УФАС незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу о несоответствии ненормативного правового акта УФАС действующему законодательству, суд первой инстанции признал его недействительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответствующее ограничение установлено Постановлением Правительства Российской Федерации N 1289.

Так, пунктом 1 указанного постановления установлено, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

- содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 N 2724-р в соответствии с требованиями Постановления Правительства N 1289 утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2016 года, в состав которого входит препарат "Лизиноприл".

Как следует из материалов дела, в своей заявке ООО "Фаворит" предложило к поставке лекарственный препарат "Лизиноприл", страной происхождения которого является Республика Македония, в количестве 101 535 упаковок и аналогичный препарат, страной происхождения которого является Россия, в количестве 32 750 упаковок.

В качестве обоснования отклонения заявки Общества в тексте протокола аукционной комиссией заказчика указано, что последняя подлежит отклонению в связи с ограничениями, установленными статьей 14 Закона и документации об электронном аукционе.

В протоколе подведения итогов аукциона аукционная комиссия, отклоняя заявку Общества, указала на несоответствие заявки требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, пункту 1.9 части I, части II Информационной карты аукциона, с чем согласилось УФАС.

Из материалов дела усматривается, что фактической причиной отклонения заявки явилось непредставление Обществом в составе заявки сертификата соответствия формы СТ-1.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, на товары, происходящие из третьих стран, включая другие государства - участники Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, сертификаты формы СТ-1 не выдаются, так как сертификат СТ-1 служит для подтверждения происхождения товара из стран Евразийского экономического союза - России, Белоруссии, Казахстана, Армении (пункт 2 Постановления Правительства N 1289), в связи с чем требовать от участника закупки предоставление такого сертификата на товар иностранного производства (произведенный в Республике Македония) у организатора торгов не имелось.

Следовательно, в рассматриваемом случае участник закупки был вправе предложить к поставке товар иностранного производства, для подтверждения страны происхождения которого не требовалось предоставления сертификата соответствия формы СТ-1, не нарушая требований Закона о контрактной системе, постановления Правительства N 1289 и аукционной документации, а потому нарушений пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ в действиях Общества не имелось.

Частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трёх заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с Законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счёт, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с данной нормой электронная площадка ЗАО "Сбербанк-ACT" удержало обеспечение заявки ООО "Фаворит" на участие в аукционе N 0172200001916000099 в сумме 208 226,90 руб. в связи с несоответствием заявки последнего требованиям аукционной документации по основаниям пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, придя к обоснованным выводам об отсутствии у Комитета оснований для отклонения заявки ООО "Фаворит" на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ и, соответственно, об отсутствии у антимонопольного органа оснований для отклонения жалобы Общества, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 25.08.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобы Комитета и Управления - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-30172/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга и УФАС по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова