Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 13АП-30037/16

Требование: о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2016 г.

Дело N А56-35536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Крылов К.С. по доверенности от 25.04.2016

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) представитель Морозова Ю.Б. по доверенности от 05.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30037/2016) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение от 28.10.2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35536/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "8 отряд Федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу";

2) Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "8 отряд Федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" (далее - Учреждение ) о взыскании 269 638 руб. 45 коп. задолженности по государственному контракту теплоснабжения и ГВС (бюджетные организации) N 0081-1-05/13 от 10.03.2015 за декабрь 2015 года и 26 009 руб.

74 коп. неустойки.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать 269 638 руб. 45 коп. задолженности и 26 009 руб. 74 коп. неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Министерство, МЧС) за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указало, что не является стороной контракта, в связи с чем обязательств перед истцом не несет и возложение субсидиарной ответственности на Министерство необоснованно.

23.11.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, а также представил доказательства направления отзыва Учреждению и Министерству.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен государственный контракт теплоснабжения и ГВС (бюджетные организации) N 0081-1-05/13 от 10.03.2015 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивала подачу тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязался производить своевременную оплату тепловой энергии.

На основании Договора в декабре 2015 года Учреждению был произведен отпуск тепловой энергии на сумму 269 638 руб. 45 коп., что подтверждается счет-фактурой от 31.12.2015, актом-товарной накладной от 31.12.2015, а также расчетом фактического теплоотпуска (л.д. 23-25).

Между тем, в нарушение условий Договора потребленную тепловую энергию Учреждение не оплатило, что послужило основанием для начисления неустойки за период с 21.01.2016 по 14.05.2016 в размере 26 009 руб. 74 коп. и обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств и наличие задолженности у Учреждения за потребленную тепловую энергию подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой, актом-товарной накладной, а также расчетом фактического теплоотпуска за декабрь 2015 года (л.д. 23-25), однако доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчиками суду не представлено.

При этом фактические объемы поданной Обществом тепловой энергии Учреждением не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец, на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении", начислил ответчику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки за период с 21.01.2016 по 14.05.2016, что составило сумму в размере 26 009 руб.

74 коп

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиками в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Довод МЧС о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих порядок привлечения к субсидиарной ответственности, отклонен апелляционной коллегией исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 123.22. ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Как правомерно указано судом первой инстанции, вышеуказанный пункт Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 применим по аналогии и к статье 123.22 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

С учетом изложенного, взыскание суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника, управляющего средствами соответствующего бюджета (Министерства), постностью соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 70 и 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-35536/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова