Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 18АП-13727/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору страхования, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

15 декабря 2016 г.

Дело N А76-6235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "ЮЖУРАЛ - АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 по делу N А76- 6235/2016 (судья Соцкая Е.Н.),

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (далее - ИП Хазираткулова А.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Южурал - Аско" (правопреемник, далее - общество "СК "Южурал - Аско", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 20000 руб. расходов по оценке ущерба, 286 74 коп. расходов на услуги курьера, 6600 руб. 00 коп. финансовой санкции, 73 544 руб. 46 коп., неустойки (с учётом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению от 12.07.2016, л.д.147, 151 - 152, т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены публичное акционерное общество Страховая акционерная компания "Энергогарант", Красников Владислав Вячеславович, Авдиенко Ксения Валерьевна (далее - ПАО САК "Энергогарант", Красников В.В., Авдиенко К.В. - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 73 544 руб. 46 коп. неустойки, 6600 руб. финансовой санкции, 20 000 руб убытков, связанных с определением размера ущерба, 286 руб. 74 коп. услуг курьера, всего 100 431 руб. 21 коп.; а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 9000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 366 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с судебным актом, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе п. 3.10 Правил страхования, п.3 ст.405 и п.3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что поскольку полный пакет документов был представлен только с направленной в адрес страховщика претензией, следовательно, просрочка в выплате страхового возмещения отсутствует, а потому взыскание неустойки и финансовой санкции является неправомерным, так как страховщик своевременно уведомил истца о неполном пакете документов.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что доказательств несения истцом расходов на услуги независимой экспертизы и телеграф страховщику в досудебном порядке были не представлены. Взыскание услуг на представителя, курьерской службы и почтовые расходы также не подлежали удовлетворению.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны и третьи лица надлежаще извещены, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалобы ответчика рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 в 13 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Киа JD (CEED), государственный регистрационный знак Т 772 РК 174 (водитель Авдиенко К.В.), и автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак С310РР174 (водитель Красников В.В., нарушил п.9.1., 10.1 ПДД РФ, л.д. 28-30).

В результате данного ДТП принадлежащий Авдиенко К.В. автомобиль марки Киа JD (CEED), государственный регистрационный знак Т 772 РК 174, получил механические повреждения.

Из материалов дела видно, что 06.08.2015 между ИП Хазираткуловой А.А. и Авдиенко К.В. заключен договору уступки права (требования) N 3270 (л.д. 52-53), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, указанного в п. 1.2 настоящего договора, произошедшего в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место при следующих обстоятельствах: 01.08.2015 в 13 час. 50 мин. водитель Красников В.В., управлял а/м Лада 211440, г/н С 310 РР 174, следуя на 5 км. а/д Красная Башкирия - Покровка Абзелиловского района, Республика Башкортостан, нарушил правила распоряжения ТС на проезжей части дороги и совершил столкновение с а/м Киа JD (CEED), г/н Т 772 РК 174, под управлением водителя Авдиенко К.В.. (п.1.1 договора).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада 211440, г/н С 310 РР 174, Красникова В.В. застрахована в ПАО САК "Энергогарант" (договор страхования ССС 0698075921), однако в соответствии со ст. 14.1 и порядком прямого урегулирования убытков истец 13.08.2016 обратился в страховую компанию потерпевшего - общество "СК Южурал - Аско" (договор страхования ЕЕЕ 0798848117) с заявлением о страховом случае с приложением документов, доставленных страховщику курьерской службой "Сити Экспресс".

В 20-дневный срок, предусмотренный ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответ от страховщика не получен, страховая выплата не произведена.

Согласно заключению N 91В-2015, составленному экспертом - оценщиком - ИП Гильмутдиновым Н.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа JD (CEED), г/н Т 772 РК 174, с учетом износа, составила 203 351 руб. 00 коп., без учета износа - 231 943 руб. 00 коп., величина УТС - 19511 руб. (л.д. 38-49).

Для урегулирования вопроса о возмещении убытков, производстве страховой выплаты истец обратился к страховщику с досудебной претензией от 22.09.2015, после чего общество "СК "Южурал - Аско" перечислило денежные средства в размере 222 862 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 23297 от 07.10.2015 (л.д. 51).

Учитывая, что страховая выплата произведена с нарушением сроков исполнения обязательства, ИП Хазираткулова А.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки и финансовой санкции, а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб. и курьера по доставке документов, всего (с учётом уточнений) 100 431 рубль 20 коп., а также связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Удовлетворяя исковое заявление в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца являются обоснованными, ответчиком страховое возмещение в полном объёме выплачено несвоевременно, а потому исковое заявление ИП Хазираткуловой подлежит удовлетворению, также как и связанные с этим судебные расходы.

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены, поскольку обстоятельств, освобождающих страховщика от своевременной выплаты страхового возмещения либо об уменьшении неустойки и финансовой санкции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценке) по определению ущерба.

Поскольку осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения страховой компанией в установленный законом срок организован не был, по истечении данного срока ИП Хазираткулова А.А. правомерно обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению N 91В-2015, составленному экспертом - оценщиком - ИП Гильмутдиновым Н.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа JD (CEED), г/н Т 772 РК 174, с учетом износа, составила 203 351 руб. 00 коп., без учета износа - 231 943 руб. 00 коп., величина УТС - 19511 руб. (л.д. 38-49).

Как следует из представленного в дело договора цессии от 06.08.2015 N 3270, право (требование) на страховую выплату по возмещению ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Киа JD (CEED), г/н Т 772 РК 174, в результате дорожно - транспортного происшествия 01.08.2015 в 13 часов 00 минут, на 5 км а\д Красная Башкирия - Покровка Абзелиловского района РБ в порядке ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объёме перешло к ИП Хазираткуловой А.А.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан

произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов дела следует, что истец обратился к обществу "СК " Южурал - Аско" с заявлением о выплате страхового возмещения 13.08.2015(получено специалистом ответчика Луканенковой,л.д. 35), в связи с чем последним днем, когда ответчик должен был произвести осмотр транспортного средства является 18.08.2015, и произвести страховую выплату до 03.09.2015.

Ответчиком выплата страхового возмещения была произведена 07.10.2016, в связи с чем по расчету истца сумма неустойки за период 04.09.2015 по 07.10.2015 составила 73 544 руб. 46 коп. (222 862 руб. 00 коп. х 1% х 33 дня).

Довод ответчика о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки (1%) установлен действующим законодательством, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Исследовав ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оно удовлетворению не подлежит.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора.

В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки, принимая во внимание достаточно длительное неисполнение обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения ст. 333 ГК и снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 6 600 руб. за период с 04.09.2015 по 07.10.2015 из расчета (400 000 руб. х 0,05% х33 дня), которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Удовлетворение требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 6 6000 руб. произведено судом первой инстанции правомерно.

Поскольку страховое возмещение выплачено на основании оценки, произведённой экспертом - оценщиком потерпевшего, в силу ст.12 Закона об ОСАГО, п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), 20000 руб., составляющих стоимость оценки ущерба, причинённого повреждённому транспортному средству, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права, что, по мнению ответчика, нашло выражение в неправильном применении (неприменении) п. 3 ст. 405 и п.3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес страховщика (филиал в г. Магнитогорске) направлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (опись вложения, л.д. 33), в том числе заявление с просьбой произвести осмотр в течение 5 дней в городе Магнитогорске, которые получены ответчиком 13.08.2015.

Довод о невозможности выплаты страхового возмещения и непредставления страхователем всех документов, необходимых для принятия решения по страховому случаю, мотивировано отсутствием в перечне полученных документов акта осмотра и фотографий транспортного средства, о чём ответчик направил в адрес истца уведомление от 19.08.2015 (л.д. 104, т.1).

Между тем, получив заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и заявление о производстве осмотра транспортного средства, ответчик должен был произвести осмотр, тем самым дополнить перечень документов, необходимых для производства страховой выплаты, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к обстоятельствам дела п. 3 ст. 405 и п.3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих должника от ответственности в связи с просрочкой самого кредитора, поскольку таких обстоятельств материалами дела не установлено.

Несение предпринимателем Хазираткуловой А.А. расходов по оплате услуг независимого эксперта - оценщика в размере 20000 рублей ( л.д. 50, т.1), а также услуг курьерской почты 286 руб. 74 коп. (л.д. 35, т.1) и почтовой связи ( 366 руб. 00 коп.( л.д. 21-22, подтверждено материалами дела (л.д. 15 -20, т.1), в связи с чем их отнесение на ответчика произведено судом первой инстанции правомерно.

Доводов о неправомерности отнесения на ответчика судебных расходов на услуги представителя и уплаты государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит, а потому судом апелляционной инстанции в данной части не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что решение арбитражного суда от 06.10.2016 следует оставить в силе, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 по делу А76- 6235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "ЮЖУРАЛ - АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева