Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 13АП-27836/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-1973/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2016 г.

Дело N А26-5188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.,

при участии:

от заявителя: Смирнова О.В., по доверенности от 11.01.2016

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27836/2016) ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2016 по делу N А26-5188/2016 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к ГЖИ Республики Карелия

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 67А; далее - заявитель, ООО "Энергокомфорт". Карелия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д.4; далее - ГЖИ, Инспекция) о признании недействительным предписания N 279 от 27.04.2016 об устранении нарушений действующего законодательства.

Решением суда от 02.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Энергокомфорт". Карелия" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на подпункт "и" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), и полагает, что вправе был ввести ограничение режима потребления электрической энергии в квартире N 136 дома 1 по ул. Коммунальной в г. Петрозаводске по заявлению собственника жилого помещения без уведомления потребителей, проживающих в квартире.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГЖИ о времени и месте судебного разбирательства извещена, представителей в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие Инспекции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Куликова Е.В. по факту отключения Обществом электроэнергии в квартире N 136 в доме N 1 по ул. Коммунальная в г. Петрозаводске (вх.N 2056 от 24.03.2016) Инспекцией на основании распоряжения от 05.04.2016 N 239 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Энергокомфорт". Карелия".

В ходе проверки Инспекцией выявлено, что по заявлению собственника жилого помещения (квартиры) - общества с ограниченной ответственностью "Сана-ПДК" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Петрозаводска"), направленного в адрес Общества письмом исх. N 03 от 01.03.2016, 15.03.2016 отключено электроснабжение в указанной выше квартире, в отсутствие уведомления фактических жителей.

По результатам проверки Инспекцией в отношении ООО "Энергокомфорт". Карелия" составлен акт проверки от 27.04.2016 N 239 и выдано предписание N 279 об устранении нарушений действующего законодательства, в котором указано на нарушение Обществом пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которым Обществу предписано: в течение суток с момента получения предписания восстановить коммунальную услугу по электроснабжению в квартире N 136 в доме N 1 по ул. Коммунальная в г. Петрозаводске.

Не согласившись с законностью вынесенного предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу о нарушении Обществом требований пунктов 115, 117, 119 Правил N 354, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал, не учтя при этом следующего.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 10-АБ N 536090 от 27.11.2012 собственником спорного жилого помещения является ООО "Сана-ПДК", на которого в отношениях с энергосбытовой компанией открыт лицевой счет N 054000258872.

Как видно из материалов дела, ООО "Сана-ПДК" и Куликовым Е.В. 26.06.2013 был заключен договор N 136-ГРЗ/136, предметом которого является временное возмездное владение и пользование благоустроенной квартирой на период с момента подписания договора до 01.06.2018, с уплатой к моменту истечения срока действия договора полной стоимости квартиры.

На период действия договора Куликову Е.В. предоставляется право зарегистрировать в квартире по месту жительства себя и членов своей семьи. В указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства Куликов Е.В. и члены его семьи, в том числе двое несовершеннолетних детей.

В связи с обращением собственника указанного жилого помещения об отключении квартиры от энергоснабжения с 01.03.2016 ООО "Энергокомфорт". Карелия" произвело отключение данной коммунальной услуги, о чем составлен акт от 15.03.2016.

Общество указывало ГЖИ, что электрическая энергия отключена по заявлению собственника жилого помещения, заявления от него о возобновлении подачи электрической энергии не поступало, соответственно, оснований для ее возобновления по указанному адресу нет.

ГЖИ и судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно статьям 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Как отмечено выше, собственником спорной квартиры является ООО "Сана-ПДК", на которого в отношениях с энергосбытовой компанией (заявителем по настоящему делу) открыт лицевой счет N 054000258872, что дополнительно подтверждается квитанцией на оплату потребленной электроэнергии (л.д. 58). Доказательств того, что ООО "Сана-ПДК" является управляющей компанией многоквартирного дома и исполнителем коммунальной услуги, не имеется. ГЖИ не определила статус гражданина Куликова Е.В. в качестве абонента в отношениях с энергосбытовой компанией.

Основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии 15.03.2016 послужило заявление (волеизъявление) собственника, а не наличие задолженности.

Суд первой инстанции усмотрел в действиях Общества нарушения требований пунктов 115, 117, 119 Правил N 354.

Однако указанными пунктами не рассмотрена ситуация, когда собственник жилого помещения, используя свое право на распоряжение своей собственностью, в том числе жилым помещением, обращается с заявлением о введении ограничения режима потребления электрической энергии, что отличается от отсутствовавшего в настоящей ситуации случая введения ограничения режима потребления электрической энергии (с соответствующим уведомлением (предупреждением) потребителя) по инициативе энергосбытовой компании.

Раздел 11 Правил N 354 предусматривает случаи и порядок введения ограничения режима потребления только в случаях: угрозы возникновения аварийной ситуации на сетях, возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также нарушения потребителем условий предоставления коммунальных услуг и не говорит о праве собственника (потребителя) в добровольном порядке ввести ограничение на объекте, принадлежащему ему на праве собственности. Однако отсутствие данного момента в Правилах N 354 нельзя рассматривать как ограничение прав собственника и расценивать как запрет на введение ограничения по заявлению (волеизъявлению) собственника жилого помещения.

Напротив, подпунктом "и" пункта 2 Правил N 442 обстоятельством, при котором вводится ограничение режима потребления электрической энергии, является поступление от потребителя заявления о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, Общество после заявления собственника квартиры ввело ограничение режима потребления электрической энергии, о чем уведомление потребителя действующим законодательством не предусмотрено. Общество не имело правовой возможности отказать и не исполнять заявление собственника.

Согласно пункту 22 Правил N 442 подача электрической энергии потребителю возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

Учитывая то, что ограничение введено по заявлению собственника, возобновлено оно может быть тоже только по заявлению собственника.

Принимая во внимание, что собственник квартиры с заявлением о возобновлении подачи электрической энергии не обращался, соответственно, оснований для возобновления подачи электрической энергии по указанному адресу у ООО "Энергокомфорт".Карелия" не имелось.

Таким образом, оспоренное предписание выдано в отсутствие необходимых правовых и фактических оснований и возлагает на заявителя не предусмотренные законом обязанности.

Кроме того, решением Петрозаводского городского суда от 16.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 26.05.2016, принято решение в отношении граждан Куликовых Е.В., Л.Е, П.Е, Локкиной С.А. о выселении из жилого помещения по адресу: г.Петрозаводск, ул.Коммунальная, д.1, кв.136.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о признании оспоренного предписания недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В связи с принятием настоящего постановления с ГЖИ в пользу заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ следует взыскать судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4 500 руб., из них: по заявлению 3 000 руб. и по апелляционной жалобе 1 500 руб. Кроме того, заявителю следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2016 по делу N А26-5188/2016 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 27.04.2016 N 279 об устранении нарушений действующего законодательства.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" 4 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 22.09.2016 N 3996.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова