Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 04АП-3159/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

15 декабря 2016 г.

Дело N А19-9672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В.Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Братск в лице КОМИТЕТА ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года по делу N А19-9672/2015 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, место нахождения: Иркутская обл., г. Братск, жр Падун, ул. Хабарова, 19) к Муниципальному образованию город Братск в лице КОМИТЕТА ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1023800842339, ИНН 3803101185, место нахождения: Иркутская обл., г. Братск, жр. Центральный, проспект Ленина, 37, 816) о взыскании 110 655 руб. 51 коп.,

принятое судьей Епифановой О.В.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию города Братска в лице КОМИТЕТА ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 110 655 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Полагает, что исходя из части 3 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предоставляемые в жилые помещения, един для всех потребляющих лиц независимо от формы собственности и оснований пользования жилым помещением. В связи с чем тариф для всех категорий пользователей жилого помещения в силу закона является единым.

По мнению ответчика, вывод суда о возвращении судом субсидии, полученной в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку доказательств перерасчета по спорным помещениям (за исключением жилого помещения по адресу: ул. Куйбышевская, 5-60) истцом не представлено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 35 553,53 руб., просит взыскать с ответчика 75 101,98 руб. основного долга.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска подписан представителем истца В.А. Хоботовой по доверенности от 13.05.2016, содержащей полномочия на частичный отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает заявленный отказ.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с декабря 2014 по апрель 2015 года через тепловые сети, принадлежащие ООО "Сибтехинвест", истец осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Братск, ул. Енисейская, д. 64а, кв. 14, ул. Калужская, д. 5, кв. 18, 40, 41, 46, 47, 48, 49, 50, 55, 60, 61, 68, 72, 75, 78, ул. Куйбышевская, д. 3, кв. 3, 8, 34, 60, ул. Куйбышевская, д. 5, кв. 2, 4, 7, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 25, 26, 35, 49, 54, 56, 57,60, ул. Коршуновская, д. 9, кв. 4, ул. Красноярская, д. 8, кв. 29, ул. Спортивная, д. 1, кв. 33.

Названные помещения относятся к помещениям муниципального жилого фонда, при этом являются незаселенными.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения об общем порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города Братска, утвержденного Решением Думы г. Братска Иркутской области от 02.06.2008 N 500/г-Д (с изменениями), муниципальное образование города Братска осуществляет полномочия собственника муниципального имущества. От имени муниципального образования города Братска права собственника в пределах предоставленных им полномочий осуществляют Дума города Братска и Администрация города Братска.

Считая ответчика обязанным лицом по внесению платы за коммунальные услуги в силу положений статей 153, 155, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 9, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", истец на основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в указанных домах избран непосредственный способ управления.

Особенности непосредственного способа управления установлены частью 8 статьи 155, частями 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктами 1 и 3 части 8 статьи 161.1, частью 10 статьи 162, статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.

Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Пункт 7 Правил N 307 определяет, что ресурсоснабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги (аналогичное правило закреплено и в пункте 8 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения по договору социального найма в данном конкретном случае не освобождает нанимателя от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что спорные жилые помещения в заявленные в настоящем деле период не были заселены. Указанное обстоятельство подтверждено поквартирными карточками (л.д. 46-160, т. 11) и не оспаривается ответчиком. Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком в дело не представлено.

Спор между сторонами возник относительно примененного истцом тарифа.

Суд первой инстанции взыскал стоимость потребленного коммунального ресурса исходя из заявленного истцом тарифа "прочие потребители". Однако, в суде апелляционной инстанции истец произвел расчет исходя из тарифа "населения", тем самым уменьшив сумму исковых требований. Применение в спорном случае тарифа "для населения" соответствует положениям действующего законодательства. Расчет истца (л.д. 6, т. 17, т. 12, т. 13, т. 14, т. 10, л.д. 46-153, т. 15, л.д. 1-54) апелляционным судом проверен, признан верным и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о недоказанности факта перерасчета по спорным помещениям в связи с возвращением субсидии был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на представленный в дело отчет о фактически сложившихся за отчетный период недополученных доходах в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло и водоснабжения, водоотведения (отопление) на 2015 год, подписанный исполняющим обязанности мэра г. Братска И.М. Дубыниным (л.д. 25, т. 16), из которого усматривается, что полученная в качестве субсидии денежная сумма в размере 52 407 руб. 11 коп. возвращена истцом путем уменьшения представленной в декабре 2015 года субсидии. Ответчик, возражая против иска в указанной части, каких-либо доказательств в подтверждение заявленного довода не представил, свой расчет не привел.

Поскольку истец отказался от суммы в размере 35 553,53 руб. из первоначально заявленной суммы иска в размере 110655,51 рублей, то апелляционный суд считает обоснованным размер задолженности ответчика в размере 75 101,98 руб.

Учитывая, вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку размер государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 75101,98 руб. составляет 3004 руб., то уплаченная истцом госпошлина в указанном размере относится на ответчика в возмещение судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 020 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2015 N 786, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 6016 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскивается с ответчика, поскольку в силу ст. 333.37 он освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года по делу N А19-9672/2015 отменить в части, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" от иска в части взыскания основного долга в размере 35 553,53 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Муниципального образования город Братск в лице Комитета финансов Администрации города Братска Иркутской области за счет казны Муниципального образования города Братска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" 75 101,98 руб. основного долга, 3004 руб. расходов по уплате госпошлины, всего в сумме 78 105,98 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6016 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко