Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-65027/16

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-72947/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ТОО "Нови Поглед"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016

о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 18.02.2011 к договору денежного займа N 86/02-11 от 15.02.2011, заключенному между ООО "ЕВРОДИЗАЙН ЛТД" и ООО "ЯРУС"; договора о расчете по векселю от 21.01.2014, заключенного между ООО "ОЛИВ-продукт" и ООО "ЯРУС" с суммой 1 630 000 руб.

по делу N А40-72947/14, вынесенное судьей С.С. Истоминым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЯРУС"

(ОГРН 1037706036785, ИНН 7706306272)

УСТАНОВИЛ:

ТОО "Нови Поглед" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (подана 15.12.2016 согласно штампу канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 18.02.2011 к договору денежного займа N 86/02-11 от 15.02.2011, заключенному между ООО "ЕВРОДИЗАЙН ЛТД" и ООО "ЯРУС"; договора о расчете по векселю от 21.01.2014, заключенного между ООО "ОЛИВ-продукт" и ООО "ЯРУС" с суммой 1 630 000 руб., по делу N А40-72947/14.

Заявитель апелляционной жалобы также обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуально срока на ее подачу.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 истек в данном случае 12.09.2016.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве указывается, что срок на обжалование судебного акта пропущен в связи с тем, что ТОО "Нови Поглед", являющееся единственным участником ООО "Ярус", не было извещено и не участвовало в рассмотрении исковых заявлений о признании недействительными сделок, совершенных ООО "Ярус" до введения в отношении него процедуры банкротства, поданных конкурсным управляющим, в том числе о признании недействительными указанных сделок.

Указанную причину для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной по следующим основаниям.

В данном случае ТОО "Нови Поглед" ссылается на то, что является единственным участником должника ООО "Ярус". Однако доказательств того, что ТОО "Нови Поглед" не знало и не могло знать о банкротстве ООО "Ярус" не представлено. ТОО "Нови Поглед", являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, не могло не знать о предбанкротном состоянии ООО "Ярус" и определении Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014, которым в отношении ООО "Ярус" введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ТОО "Нови Поглед" имело реальную возможность реализовать право на его обжалование в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что генеральным директором ТОО "Нови Поглед" является Казаков А.С., которым заявлялись многочисленные ходатайства в обособленных спорах по всем оспариваемым конкурсным управляющим должника сделкам, рассматриваемых в рамках настоящего банкротного дела, о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; оспаривал все судебные акты суда первой инстанции об отказе в удовлетворении таких ходатайств в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

Позднее обращение заявителя без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ТОО "Нови Поглед" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ТОО "Нови Поглед".

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 4 листах с приложениями на 15 листах.

Судья

Е.А. Солопова