Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 08АП-13448/16

Требование: о признании права собственности по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 декабря 2016 г.

Дело N А46-2229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13448/2016) общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат "Солнечный" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 по делу N А46-2229/2016 (судья А.В. Савинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат "Солнечный" (ИНН 5507235827, ОГРН 1125543062369), к акционерному обществу "Омский бекон" (ИНН 5500000061, ОГРН 1025501857325), Омская область, и муниципальному образованию городской округ Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании права собственности

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭлисПродсервис" (ИНН 7708194250, ОГРН 1037739153308), Московская область, и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат "Солнечный" - Афельд В.Э. по паспорту, доверенности N 55АА 1224301 от 15.10.2015 сроком действия по 04.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлисПродсервис" - Жиляев А.Н. по паспорту, доверенности от 02.12.2016 сроком действия один год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат "Солнечный" (далее - ООО "ХК "Солнечный", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Администрации города Омска (далее - Администрация, ответчик) и акционерному обществу "Омский бекон" (далее - АО "Омский бекон", ответчик) с иском о признании права собственности истца на объекты противопожарного назначения: здание насосной станции для противопожарного водоснабжения лит. НС, общей площадью 27,1 кв.м; резервуар противопожарного запаса воды лит. Г, объёмом 270 куб.м; резервуар противопожарного запаса воды лит. Г1, объёмом 270 куб.м; сеть противопожарного водопровода протяженностью 725 м.п. в составе объекта недвижимого имущества АБК, Центральный склад готовой продукции, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, дом 27, корпус 1.

Определением арбитражного суда от 14.03.2016 по делу N А46-2229/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭлисПродсервис" (далее - ООО "ЭлисПродсервис", третье лицо).

Определением арбитражного суда от 04.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 27.07.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации на надлежащего ответчика Муниципальное

образование городской округ город Омск Омской области в лице Департамента.

Решением арбитражного суда от 08.09.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о признании права собственности на объекты противопожарного назначения.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- в составе приобретённого истцом по договору купли-продажи от 04.09.2013 имущества эксплуатируются истцом объекты противопожарного назначения, которые построены ответчиком, и расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3421, являющемся муниципальной собственностью города Омска, и граничащим с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 55:36:130101:448;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:342 передан в аренду ООО "ЭлисПродсервис";

- истец полагает, что с 04.09.2013 стал собственником объектов противопожарного назначения.

От ООО "ЭлисПродсервис" поступили возражения на жалобу, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители АО "Омский бекон", муниципального образования городской округ Омской области в лице Департамента, извещённых о судебном заседании 06.12.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЭлисПродсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 между истцом (покупатель) и АО "Омский бекон" (продавец) заключён договор купли-продажи (т. 1 л.д. 17-18), по которому истец приобрёл объекты недвижимости, а именно: АБК, центральный склад готовой продукции, назначение нежилое, общей площадью 6567,3 кв.м, а также земельный участок площадью 22051 кв.м с кадастровым номером 55:36:130101:448, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 27, корп. 1.

На основании договора за истцом 23.09.2013 зарегистрировано право собственности на приобретённые объекты недвижимости (т. 1 л.д. 20-21).

По мнению истца, в составе приобретённого имущества имеются и эксплуатируются им объекты противопожарного назначения (насосная станция, два резервуара противопожарного запаса воды и сети противопожарного водопровода), что явилось поводом для подачи им настоящего иска.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Истцом сформулировано к продавцу по сделке купли-продажи АО "Омский бекон" требование о признании за истцом права собственности на 4 объекта противопожарного назначения как на входящие в состав приобретённого им по договору купли-продажи от 04.09.2013 объекта недвижимости - АБК, центральный склад готовой продукции.

В этой связи по правилам статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать наличие следующих условий: 1) спорное имущество принадлежало АО "Омский бекон", 2) спорное имущество действительно входит в состав приобретённого истцом у АО "Омский бекон" имущества по сделке купли-продажи 04.09.2013, 3) признание права собственности является единственным способом защиты нарушенного права истца на спорное имущество.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет апелляционному суду при повторном рассмотрении настоящего спора согласиться с доводами истца о признании за ним права собственности на испрашиваемое имущество по следующим основаниям.

Истцом были поданы документы на государственную регистрацию права собственности в отношении спорных объектов (т. 2 л.д. 60), в которой ему было отказано сообщением от 07.12.2015 (т. 2 л.д. 64-65) со ссылкой на то, что имеющимся в деле правоустанавливающим документом не подтверждается наличие права собственности заявителя на объекты недвижимости. При этом регистрирующий орган указал на наличие в деле правоустанавливающих документов договора купли-продажи недвижимости от 04.09.2013.

Также регистрирующий орган указал, что документы, подтверждающие права истца на объекты недвижимости, на государственную регистрацию не представлены.

Таким образом, истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости по причине непредставления документов, подтверждающих права истца на эти объекты.

Из условий договора не усматривается, что помимо объектов недвижимости, являющихся непосредственного предметом договора купли-продажи, истец приобрёл у продавца АО "Омский бекон" имущество в виде объектов противопожарного назначения, право собственности на которые не оформлено в установленном законом порядке.

Ни в договоре, ни в акте приёма-передачи к договору спорные объекты не поименованы каким-либо образом, чтобы сделать вывод о том, что в объект - АБК, центральный склад готовой продукции, действительно входят обозначенные истцом в иске объекты противопожарного назначения.

Отсутствуют в деле и иные доказательства, безусловно указывающие о том, что в состав объекта - АБК, центральный склад готовой продукции входят объекты противопожарного назначения, в отношении которых заявлено настоящее требование.

Из представленных в дело документов (конструктивной характеристики зданий и сооружений, т. 2 л.д. 58) можно сделать вывод о том, что насосная станция и резервуары являются объектами, относимыми законом к числу недвижимого имущества, что требует обязательного их ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В материалы дела представлена копия акта приёмки в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией законченного строительством объекта производственного назначения (Центральный склад готовой продукции) (приложение N 2 к постановлению главы городского самоуправления от 14.03.2003 N 84-п) (т.1 л.д. 22-28).

Заказчиком по указанному акту названо ОАО "Омский бекон", лицом, осуществляющим строительство АБК, инженерных коммуникаций, благоустройство, фундаментов и опорной плиты холодильника, - генеральный подрядчик ООО "Суперстрой".

Из содержания акта не усматривается, что в эксплуатацию в 2003 году был введён центральный склад готовой продукции вместе с такими объектами, как здание насосной станции для противопожарного водоснабжения лит. НС, общей площадью 27,1 кв.м; резервуар противопожарного запаса воды лит. Г, объёмом 270 куб.м; резервуар противопожарного запаса воды лит. Г1, объёмом 270 куб.м; сеть противопожарного водопровода протяженностью 725 м.п.

В состав комиссии по приёму объекта в эксплуатацию входил представитель генерального проектировщика ОАО "Омскпроект", которым разработан рабочий проект 2002 года на строительство центрального склада готовой продукции предприятий (ЦСГПП) (т. 1 л.д. 145-151).

В указанном рабочем проекте в составе проектно-сметной документации и изыскательских работ рабочего проекта на строительство центрального склада готовой продукции предприятий имеется ссылка на такое наименование ПСД или работ как насосная станция для противопожарного водоснабжения, резервуары противопожарного запаса воды (2 шт.) (позиции 51, 52 по списку).

Однако эта информация относится лишь к проектно-сметной документации и автоматически не свидетельствует о том, что при вводе в эксплуатацию актом от 14.03.2003 насосная станция и резервуары были вместе с АБК, центральным складом готовой продукции введены в эксплуатацию и являются их составной частью.

Истцом представлены акты скрытых работ, связанные со строительством спорных объектов (т. 2 л.д. 3-39).

Между тем, сами по себе данные акты в отсутствие надлежащих доказательств ввода в эксплуатацию спорных объектов не свидетельствуют о том, что актом от 14.03.2003 они также были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Далее, на момент приобретения 04.09.2013 АБК, центрального склада готовой продукции его площадь составляла 6567,3 кв.м, литер: А, А1, А2, А3, что отражено в договоре и затем в свидетельстве о государственной регистрации права от 23.09.2013 (т. 1 л.д. 20).

Аналогичные сведения об объекте отражены в кадастровом паспорте здания от 18.04.2011 (т.1 л.д. 47-49).

При этом следует отметить, что объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:448, который также приобретён истцом по договору, и который значится в кадастровом паспорте здания от 18.04.2011.

Истец, заявляя требование о признании за права собственности на спорные объекты как на входящие в состав АБК, центральный склад готовой продукции, соответственно, обязан доказать суду, что спорные объекты как и АБК, центральный склад готовой продукции находятся исключительно на том же самом земельном участке.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, спорные объекты находятся вне границ земельного участка, переданного истцу от АО "Омский бекон".

Так, в кадастровом паспорте от 02.06.2014 (т.1 л.д. 50-51), составленном после регистрации 23.09.2013 за истцом права собственности на АБК, центральный склад готовой продукции и земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:448, указана уже дополнительная информация:

площадь застройки объекта недвижимого имущества - 7787,1 кв.м;

объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:130101:3421, 55:36:130101:448, 55:36:130101:449;

предыдущие кадастровые (условные) номера объекта недвижимого имущества: 55:36:000000:23472 (этот же номер значится в свидетельстве о государственной регистрации права от 23.09.2013 в отношении АБК, центральный склад готовой продукции), А, А1, А2, А2 (эти же номера указаны в договоре и свидетельстве от 23.09.2013), а также указаны дополнительные номера НС, Г, Г1;

особые отметки: сооружение состоит из 8 обособленных контуров. В состав сооружения входят: здание - АБК, центральный склад готовой продукции лит. А, А1, А2, А3 общей площадью 6567,3 кв.м, здание насосной станции для противопожарного водоснабжения лит НС общей площадью 27,1 кв.м, резервуар противопожарного запаса воды лит. Г объём 270 куб.м, резервуар противопожарного запаса воды лит. Г1 объём 270 куб.м, сеть противопожарного водопровода протяжённостью 725 м.п.

В соответствии с информацией, полученной из регистрирующего органа, сведения о правопритязаниях на спорные объекты отсутствуют (т. 3 л.д. 62-64).

Из сведений названного выше кадастрового паспорта от 02.06.2014 следует, что все объекты находятся на трёх земельных участках, один из которых только принадлежит истцу на праве собственности и на котором непосредственно расположен принадлежащий ему на праве собственности АБК, центральный склад готовой продукции.

В кадастровом паспорте от 02.06.2014 указан один год ввода в эксплуатацию - 2003, который исходя из документов соотносится с вводом в эксплуатацию принадлежащего истцу на праве собственности объекта - АБК, центральный склад готовой продукции.

Документов, подтверждающих возведение спорных объектов недвижимости в том же 2003 году или в другой период, суду не представлено.

Таким образом, из представленных в дело материалов не следует, что спорное имущество фактически входит в состав приобретённого истцом у АО "Омский бекон" недвижимого имущества, чтобы признать за истцом право собственности на спорное имущество, как он указывает, в составе объекта недвижимого имущества АБК, центральный склад готовой продукции.

В материалы дела истцом представлено заключение ООО "Сибирский региональный экспертный центр" СибрегионЭксперт" от 14.09.2015 (т. 1 л.д. 69-103) по результатам экспертизы, согласно которому спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако наличия данной информации недостаточно для удовлетворения требований истца.

Из того же заключения усматривается, что спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3421, который относится к землям, находящимся в государственной или муниципальной собственности (т. 1 л.д. 76, 78). Согласно договору аренды земельного участка от 05.04.2012 N ДГК/12-2638-К-13 земельный участок передан в аренду ООО "ЭлисПродсервис" на срок до 16.05.2061.

ООО "ЭлисПродсервис", Администрация и Департамент возражают против удовлетворения исковых требований (т. 2 л.д. 124-126, т. 3 л.д. 7-9, 128).

Нахождение спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3421, не находящимся у истца на каком-либо праве, и переданном в аренду другому юридическому лицу ещё до приобретения самим истцом объектов по договору от 04.09.2013 само по себе исключает возможность признания за истцом права собственности на спорные объекты.

Истец не доказал суду того факта, что спорные объекты находятся на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:448, который он также приобрёл у АО "Омский бекон" по договору купли-продажи.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания признать настоящее требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца не доказали апелляционному суду обратного.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 по делу N А46-2229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева