Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 12АП-11646/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17778/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

16 декабря 2016 г.

Дело N А57-10813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Саратовгаз" - Сорокина О.И.- представитель по доверенности от 15.01.2016 N 46/2016,

от ООО "УК "Люксжилсервис" в лице конкурсного управляющего Ефремова А.В. - Иванов Р.Д. - представитель по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Люксжилсервис" в лице конкурсного управляющего Ефремова Антона Васильевича,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2016 года по делу N А57-10813/2016, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску акционерного общества "Саратовгаз", г. Саратов (ИНН 6451114530, ОГРН 1026402484591),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Люксжилсервис", г. Саратов (ИНН 6453102996, ОГРН 1086453006265),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Жилком",

о взыскании 10 606 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Саратовгаз" (далее - АО "Саратовгаз") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" (далее - ООО "УК "Люксжилсервис") о взыскании задолженности по договору от 4 февраля 2013 года N 670-З-ТО/224 в размере 10 606 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2016 года с ООО "УК "Люксжилсервис" в пользу акционерного общества "Саратовгаз" взыскана задолженность по договору от 4 февраля 2016 года N 670-З-ТО/224 в размере 10 606 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ООО "УК "Люксжилсервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель ссылается на то, что ООО "УК "Люксжилсервис" в исковой период не обладала статусом управляющей компании спорных многоквартирных домов.

Представитель ООО "УК "Люксжилсервис" в лице конкурсного управляющего Ефремова Антона Васильевича в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Саратовгаз" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 4 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования многоквартирных домов N 670-З-ТО/224 (далее - договор) согласно условиям которого исполнитель (АО "Саратовгаз") обязуется оказывать заказчику (ООО "УК "Люксжилсервис") услуги по осуществлению технического обслуживания газопроводов и газового оборудования заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость обслуживания на момент заключения настоящего договора составляет 542 075 рублей 85 копеек (с НДС) согласно приложению N 3, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, из расчета цен действующего прейскуранта цен на услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения" и может быть изменена Исполнителем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, с обязательным письменным уведомлением об этом заказчика в течение месяца.

В случае несогласия заказчика с изменением цены, договор может быть расторгнут досрочно, по инициативе заказчика, с обязательным письменным уведомлением исполнителя за один месяц.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору от 4 февраля 2016 года N 670-З-ТО/224 обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предмет договоров сторонами согласован, договор являются заключенным в силу статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по спорному договору истец представил акт о приемке выполненных работ N СГ-014851 на сумму 10 606 руб. 04 коп. Акт подписан и скреплен печатями сторон без каких-либо замечаний и возражений.

В суде первой инстанции размер задолженности ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "УК "Люксжилсервис" в исковой период не обладала статусом управляющей компании спорных многоквартирных домов, подлежит отклонению.

Порядок и условия исполнения договора по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Постановление N 410).

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого заказчиком и исполнителем (пункт 16 Постановления N 410).

В силу пункта 62 Правил договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случаях, указанных в пункте 61 настоящих Правил, считается расторгнутым со дня получения исполнителем соответствующего письменного уведомления заказчика при условии, что ко дню поступления такого уведомления выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования полностью оплачены, или со дня, следующего за днем выполнения указанных условий.

В адрес истца не поступали уведомления о передаче находившихся на обслуживании ООО "УК "Люксжилсервис" жилых домов в управление ООО "Жилком" и расторжении, в связи с этим, указанного договора.

Договор N 670-3-ТО/224 от 04.02.2013 был расторгнут сторонами двухсторонним соглашением от 01.11.2015, в котором ответчик признал наличие задолженности в сумме 10 606 руб. 04 коп. Кроме того, соглашение подписано со стороны ООО "УК "Люксжилсервис" уполномоченным лицом, директором М.Ю. Шапошниковым. Таким образом, ответчик, зная о наличии задолженности перед истцом, не принял каких-либо мер по урегулированию спора.

Вместе с тем, возражений по факту и стоимости оказанных услуг от ответчика не поступало. Подписанный ответчиком акт о приемке выполненных по договору работ свидетельствует о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним этих работ без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2016 года по делу N А57-10813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" (ИНН 6453102996, ОГРН 1086453006265) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина