Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 12АП-12201/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

16 декабря 2016 г.

Дело N А12-46333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2016 года по делу N А12-46333/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Машлыкин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (г. Волгоград, ИНН 3459060955, ОГРН 1153443004109)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании расходов на экспертизу в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов на доставку заявления на выплату страхового возмещения в размере 103 руб. 88 коп., расходов на доставку претензии в размере 138 руб. 88 коп., расходов на доставку искового заявления в размере 138 руб. 88 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2016 года с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" взысканы расходы на экспертизу в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы на доставку заявления на выплату страхового возмещения в размере 103 руб. 88 коп., расходы на доставку претензии в размере 138 руб. 88 коп., расходы на доставку искового заявления в размере 138 руб. 88 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований оказано.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 06.12.2016, объявлялся перерыв до 09.12.2016 года до 9 часов 25 минут по местному времени (МСК+1), 09.12.2016 объявлялся перерыв до 12.12.2016 года до 16 часов 00 минут по местному времени (МСК+1).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.06.2016 г. в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Албеа, государственный регистрационный знак Т 631 ВА 199, принадлежащего на праве собственности Рахубинскому Я.В., и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак А 318 ОХ 134, под управлением Шариповой А.К.

Виновником названного дорожно-транспортное происшествие является водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак А 318 ОХ 134, Шарипова А.К., что видно из представленных доказательств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фиат Албеа, государственный регистрационный знак Т 631 ВА 199, принадлежащему на праве собственности Рахубинскому Я.В. (далее - потерпевший), были причинены механические повреждения.

17.06.2016 г. между ООО "Правовой щит" и Рухбинским Я.В. заключен агентский договор N 16-06-0032-АД.

17.06.2016 г. между ООО "Правовой щит" (Цессионарий) и Рухбинским Я.В. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику по выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений названному автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, что подтверждается представленными доказательствами.

21.06.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, одновременно уведомив ответчика о времени и месте осмотра повреждённого автомобиля.

Истец обратился к оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "Судэль" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля.

Общество с ограниченной ответственностью "Судэль" произвело осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. При этом страховщик явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Судэль" от 28.06.2016 г. N 721/16 стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составляет 50 400 руб.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 10000 руб. и оплачены в полном объеме.

20.07.2016 г. истец направил ответчику отчёт, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Судэль" и претензию.

03.08.2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2016 г. N 580.

Поскольку публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" в добровольном порядке не выплатило стоимость услуг эксперта, истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости независимой экспертизы суд указал, что расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за недобросовестности ответчика, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т. к. имеется причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понес в результате невыполнения обязанностей ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 10 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Статьей 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела 21.06.2016 истцом в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов и уведомление об осмотре транспортного средства на 28.06.2016, что подтверждается описью вложения в письмо и почтовой квитанцией.

Данные документы получены ответчиком 28.06.2016, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 40).

Однако ответчик, в нарушение действующего законодательства в установленный срок не организовал осмотр транспортного средства и не явился на осмотр транспортного средства организованный истцом.

В связи с чем, истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы.

20.07.2016 истцом в адрес ответчика было направлено экспертное заключение N 721/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 50 400 руб.

Данное заключение получено ответчиком 28.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 44).

Таким образом, из материалов дела следует, что страховая компания не предприняла каких-либо действий, направленных на согласование с потерпевшим даты осмотра поврежденного транспортного средства, в то время как обязанность по организации осмотра и проведения оценки возложена на страховщика.

Кроме того, ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривается. Свою оценку ответчик не произвел, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Также отсутствуют доказательства, что Ответчик требовал представить транспортное средство на осмотр с указанием конкретного места и времени, а истец от этой обязанности уклонился.

Таким образом, в рассматриваемом случае, расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за недобросовестности ответчика.

Исходя из указанных выше норм, требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 10000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в связи с тем, что относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Довод Ответчика о том, что ООО "Правовой щит" намеренно выбрало дорогостоящую экспертную организацию документально не подтвержден, являются выражением оценочной позиции по отношению к экспертному заключению. Процессуальными кодексами, выбор конкретного эксперта которому поручается проведение экспертизы, не регламентирован. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств произведённых затрат истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 14.07.2016 N 16-06-0032-ЮР, заключенный между ООО "Правовой щит" (заказчик) и ИП Коцицким Г.Л. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств (т.1 л.д. 72).

В подтверждение оказания по договору от 14.07.2016 N 16-06-0032-ЮР услуг и их оплаты истцом представлено платежное поручение на сумму 15000 руб. (т.1 л.д. 75).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, удовлетворил заявление ООО "Правовой щит" о взыскании судебных расходов частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 3000 рублей.

Поскольку требования ООО "Правовой щит" удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы на доставку заявления на выплату страхового возмещения в размере 103 руб. 88 коп., расходы на доставку претензии в размере 138 руб. 88 коп., расходы на доставку искового заявления в размере 138 руб. 88 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2016 года по делу N А12-46333/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина