Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 08АП-12116/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

09 ноября 2016 г.

Дело N А70-7687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12116/2016) арбитражного управляющего Кравченко Юлии Витальевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2016 по делу N А70-7687/2016 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891; ИНН 7202131175)

к арбитражному управляющему Кравченко Юлии Витальевне

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Лабунец Татьяна Владимировна по доверенности N 182 от 23.12.2015 сроком действия по 31.12.2016;

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кравченко Юлии Витальевны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий Кравченко Ю.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 23.08.2016 по делу N А70-7687/2016 Арбитражный суд Тюменской области привлек арбитражного управляющего Кравченко Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ей наказание в виде предупреждения.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины арбитражного управляющего в допущенном правонарушении, а также наличием всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности, выразившихся в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктами 1, 7 статьи 12, пункта 1 статьи 12.1, пунктом 4 статьи 13, пунктом 1 статьи 16, пунктами 1, 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРСБ) и перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований применения положений о малозначительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кравченко Ю.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается лишь один из вменяемых арбитражному управляющему факт, а именно публикация сообщения о собрании кредиторов в ЕФРСБ не 16.02.2016, а 19.02.2016.

При этом, арбитражный управляющий Кравченко Ю.В. не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росреестра по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Кравченко Ю.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Тюменской области отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2015 по делу N А70-10755/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой" (далее - должник, ООО "Компания "Цементстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Кравченко Юлия Витальевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 по делу N А70-10755/2015 ООО "Компания "Цементстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пшеничников Александр Альбертович.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области Ярковой Д.И. при рассмотрении жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Варна-Газойльд" (далее - ООО "Варна-Газойльд") Дубровского А.Н. при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушении в сфере несостоятельности (банкротства), в отношении арбитражного управляющего Кравченко Ю.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе административного расследования было выявлено, что арбитражным управляющим Кравченко Ю.В. было допущено нарушение требований Закона о банкротстве, а именно:

- в нарушение требований пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178 арбитражный управляющий Кравченко Ю.В. разместила информацию о введении наблюдения 07.12.2015 при установленном сроке 03.12.2015, то есть позже установленного законом срока на 4 дня;

- в нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Кравченко Ю.В. включила в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 01.03.2016 лишь 28.03.2016 при установленном сроке 10.03.2016; также арбитражным управляющим нарушен пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве в части осуществления организации и проведении собрания кредиторов;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Кравченко Ю.В. опубликовала на сайте ЕФРСБ сведения о проведении собрания лишь 19.02.2016 при установленном сроке публикации данных сведений 16.02.2016;

- в нарушение требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Кравченко Ю.В. в опубликованном сообщении от 19.02.2016 N 943746 о проведении собрания кредиторов не указала наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- в нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве и Положения типовых форм реестра требований кредиторов, утвержденного приказом Минюста Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 арбитражный управляющий Кравченко Ю.В. в таблице 11 реестра вместо ФИО руководителей (уполномоченных представителей) кредитора - юридического лица указала фамилии и инициалы представителей;

- в нарушение требований пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Кравченко Ю.В. не организовывала и не проводила собрания работников должника.

По результатам проведения административного расследования главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области Ярковой Д.А. в отношении арбитражного управляющего Кравченко Ю.В. составлен протокол от 03.06.2016 N 00367216 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кравченко Ю.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.08.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим Кравченко Ю.В. в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по Тюменской области необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Кравченко Ю.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Кравченко Ю.В. в допущенном нарушении.

Пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу данного закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему Кравченко Ю.В. вменяется в вину нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178, поскольку арбитражный управляющий Кравченко Ю.В. разместила информацию о введении наблюдения 07.12.2015 при установленном сроке 03.12.2015 (не позднее трех рабочих дней с даты размещения на сайте определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2015 по делу N А70-10755/2015).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым -шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 21.03.2011 N 121 ЗАО "Интерфакс" осуществляет функции оператора ЕФРСБ.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В случае если федеральным законом или иными нормативно правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты, возникновения обязанности по их опубликованию.

В рассматриваемом случае, процедура наблюдения в отношении должника введена Арбитражным судом Тюменской области 26.11.2015, а определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2015 размещено на сайте 28.11.2015.

Учитывая данное обстоятельство, Управление Росреестра по Тюменской области пришло к выводу о том, что сведения о введении наблюдения должны быть включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 03.12.2015.

Вместе с тем, сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Компания "Цементстрой" размещено на сайте ЕФРСБ 07.12.2015, то есть на 4 дня позже срока, установленного Законом.

При этом, довод арбитражного управляющего Кравченко Ю.В. о том, что материалами дела подтверждается факт своевременного ей размещения сообщения на сайте ЕФРСБ и своевременной оплаты, является несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права, поскольку оплата за публикацию была внесена арбитражным управляющим 03.12.2016 и поступила 04.12.2015, тогда как пункт 3.1 Порядка исчисляет 3-х дневный срок на опубликование сведений не с момента оплаты, а с того момента, когда заинтересованное лицо узнало о возникновении соответствующих сведений.

Соблюдая механизм опубликования сведений, арбитражный управляющий могла располагать точными сведениями о дате публикаций, и могла произвести оплату за публикацию спорных сведений ранее 03.12.2015, соответственно, могла исполнить обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

При этом, доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленный срок разместить в ЕФРСБ сведений о введении наблюдения в отношении должника, в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражный управляющий Кравченко Ю.В. допустила нарушение пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 "Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве", утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178 в части неисполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Компания "Цементстрой" в установленный Законом срок.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему Кравченко Ю.В. также вменяется нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий включила в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 01.03.2016 лишь 28.03.2016 при установленном сроке 10.03.2016; а также арбитражным управляющим нарушен пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве в части осуществления организации и проведении собрания кредиторов.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ) сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Как установлено, Управлением Росреестра по Тюменской области арбитражный управляющий Кравченко Ю.В. включила в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 01.03.2016 лишь 28.03.2016, при установленном сроке 10.03.2016, то есть на 19 дней позже крайней даты, когда обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов должна была быть исполнена арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Материалами дела подтверждается, при проведении арбитражным управляющим 01.03.2016 первого собрания кредиторов по вопросу N 1 - анализ финансового состояния и отчёт временного управляющего об итогах наблюдения был объявлен перерыв до 11 час. 10.03.2016. Остальные вопросы на данном собрании 01.03.2016 были рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения.

Закон о несостоятельности (банкротстве) прямо не запрещает объявлять перерыв при проведении собрания кредиторов, но в рассматриваемом случае фактически перерыва как такового не было, поскольку 10.03.2016 собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием арбитражного управляющего по причине болезни.

В связи с тем то, что фактически собрание не проводилось 10.03.2016, поэтому не было и заочного голосования по вопросу N 1, данный вопрос так и остался не рассмотренным.

Между тем, арбитражный управляющий сформировала протокол первого собрания кредиторов от 01-10 марта 2016 года и документы по процедуре наблюдения направила в Арбитражный суд Тюменской области.

При таких обстоятельствах, собрание кредиторов, проведённое 01-10 марта 2016 года, не было завершено, поскольку не рассмотрены все вопросы, включённые в повестку дня (в частности вопрос N 1).

Таким образом, арбитражный управляющий в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве направила в Арбитражный суд Тюменской области протокол несостоявшегося собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод арбитражного управляющего о том, что у неё отсутствовала обязанность публиковать сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 01.03.2016.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему Кравченко Ю.В. также вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий Кравченко Ю.В. опубликовала на сайте ЕФРСБ сведения о проведении собрания лишь 19.02.2016 при установленном сроке публикации данных сведений 16.02.2016.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае, собрание кредиторов должника было назначено арбитражным управляющим на 01.03.2016, следовательно публикация сведений о проведении собрания должна была быть произведена не позднее 16.02.2016.

Однако, арбитражным управляющим Кравченко Ю.В. публикация в ЕФРСБ была произведена лишь 19.02.2016, то есть позже установленного законом срока на 3 дня.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего о том, что публикация сведений именно 19.02.2016 была обусловлена поступлением денежных средств от ответчика 18.02.2016, поскольку перечисляя денежные средства лишь 19.02.2016 арбитражный управляющий заведомо должна была знать о том, что в установленный законом срок сведения не будут опубликованы.

Также, согласно протоколу об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему Кравченко Ю.В. вменяется нарушение требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий Кравченко Ю.В. в опубликованном сообщении от 19.02.2016 N 943746 о проведении собрания кредиторов не указала наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве указано, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Таким образом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" официальным изданием определено ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом".

Как установлено административным органом, арбитражный управляющий Кравченко Ю.В. в сообщении от 19.02.2016 N 943746 о проведении собрания кредиторов не указала наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, что является нарушением пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

При этом, довод арбитражного управляющего об отсутствии в ее действиях соответствующих нарушений со ссылкой на положения пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции отклоняется, поскольку указанной нормой установлен перечень сведений, который должен содержаться в сообщении о проведении собрания, которое направляется конкурсному кредитору, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, по почте или иным способом.

Закон императивно возлагает на арбитражного управляющего обязанности по проведению собрания кредиторов и включению обязательных сведений в сообщения, подлежащих размещению на ЕФРСБ, так как арбитражный управляющий назначается судом и ему гарантировано вознаграждение за исполнение своих обязанностей. В данном случае объективные причины, препятствующие арбитражному управляющему по исполнению установленных законом обязанностей по опубликованию обязательных сведений отсутствуют.

Указание арбитражным управляющим обязательных реквизитов необходимо для обеспечения получения всеми конкурсными кредиторами должника информации о ходе конкурсного производства и возможности осуществления конкурсными кредиторами контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Исполнение обязанностей арбитражным управляющим, прежде всего служит соблюдению прав и законных интересов кредиторов и иных заинтересованных лиц в деле, а также свидетельствует о разумном и добросовестном исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему Кравченко Ю.В. вменяется в вину нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве и Положения типовых форм реестра требований кредиторов, утвержденного приказом Минюста Российской Федерации от 01.09.2004 N 233, поскольку арбитражный управляющий Кравченко Ю.В. в таблице 11 реестра вместо ФИО руководителей (уполномоченных представителей) кредитора - юридического лица указала фамилии и инициалы представителей.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше выводом административного органа по следующим основаниям.

Согласно типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденного приказом Минюста Российской Федерации от 01.09.2004 N 233, в реестре требований кредиторов могут быть указаны как ФИО руководителей кредиторов - юридических лиц, так и ФИО уполномоченных представителей данных кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий Кравченко Ю.В., указав фамилии и инициалы представителей, вместо ФИО руководителей, не нарушила положения типовых форм реестра требований кредиторов.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему Кравченко Ю.В. вменяется в вину нарушение требований пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий Кравченко Ю.В. не организовывала и не проводила собрания работников должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий не организовывала и не проводила собрания работников должника, хотя у ООО "Компания "Цементстрой" имеется работник - машинист Хозяинов В.С.

Наличие у должника работника подтверждается протоколом допроса свидетеля Плесовских В.А. от 26.05.2016, который в свою очередь участвовал в собрании кредиторов от 01.03.2016 в качестве представителя кредитора ООО "Строй-Комплект Д". Кроме того, бывший директор должника Дубровский А.Н. также является работником должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Управления Росреестра по Тюменской области о нарушении арбитражным управляющим Кравченко Ю.В. требований пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве в части не проведения арбитражным управляющим собрания работников должника.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод арбитражного управляющего о том, что руководитель ООО "Компания "Цементстрой" Дубровский А.Н. не передал ей сведения о работниках должника и в телефонном режиме сообщил, что все работники уволены, поскольку в рассматриваемом случае (в отсутствие сведений о месте жительства работников) явилось бы достаточным опубликовать сведения о проведении собрания работников в ЕФРСБ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Кравченко Ю.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что арбитражным управляющим Кравченко Ю.В. ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку ей не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное арбитражным управляющим Кравченко Ю.В. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим Кравченко Ю.В. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Арбитражный управляющий, добровольно приняв на себя функции конкурсного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве, фактически нарушили права конкурсных кредиторов и не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушений.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, наказание арбитражному управляющему Кравченко Ю.В. назначено в виде предупреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Тюменской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кравченко Юлии Витальевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2016 по делу N А70-7687/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко