Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 14АП-8518/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-1580/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

15 декабря 2016 г.

Дело N А13-15125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Поторочина Владимира Геннадьевича, от представителя индивидуального предпринимателя Поторочина Владимира Геннадьевича Куроптевой И.М. по доверенности от 09.11.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Глобус" Харитоновой Т.А. по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2016 года по делу N А13-15125/2015 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Поторочин Владимир Геннадьевич (место жительства: Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 304352829500136, ИНН 352800404285; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (место нахождения: 160028, г. Вологда, ш. Окружное, д. 13а;

ОГРН 1143525015996, ИНН 3525331382; далее - Общество) о выделении в натуре доли в нежилом помещении общей площадью 454,2 кв.м с кадастровым номером 35:21:0401003:3382, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Маяковского, д. 13, с передачей ему в собственность помещения N 1 (торговый зал) площадью 97, кв.м, помещения N 2 (коридор) площадью 13,2 кв.м, помещения N 3 (склад) площадью 40,3 кв.м, помещения N 4 (тамбур) площадью 2,6 кв.м, помещения N 5 (туалет) площадью 3,3 кв.м, помещения N 6 (тамбур) площадью 2,5 кв.м, общая площадь помещений составляет 158,9 кв.м, и прекратить право общей долевой собственности Общества и Предпринимателя на нежилое помещение общей площадью 454,2 кв.м с кадастровым номером 35:21:0401003:3382, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Маяковского, д. 13, а также взыскании 11 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, связанных с получением от общества с ограниченной ответственностью "Проектная Группа "Наш Город" заключения по обследованию нежилого помещения истца, и судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате госпошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 руб. В удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 11 000 руб. отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым определить объект недвижимости, подлежащий выделу ответчику в натуре в соответствии с требованиями закона о кадастровом учете и регистрации (с указанием на кадастровый номер). В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания для заключения сторонами мирового соглашения. Также ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, предложил урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции 10.11.2016 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы и заключения мирового соглашения.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что на основании решения суда право ответчика на вновь образованный объект не зарегистрировать.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции определением от 10.11.2016 отложил разбирательство дела для урегулирования спора во внесудебном порядке путем заключения сторонами соглашения о выделе долей в натуре и для обращения в Управление с заявлением о регистрации права собственности на вновь образованные объекты.

В судебное заседание апелляционного суда 06.12.2016 ответчик представил соглашение от 11.11.2016 Общества и Предпринимателя о выделе долей в натуре, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2016, подтверждающие регистрацию прав Общества на помещение площадью 173,5 кв.м в подвале и помещение площадью 126,9 кв.м. на 1-м этаже здания по адресу: г. Череповец, ул. Маяковского, д.13.

Представитель Общества доводы жалобы поддержал, считает, что судебные расходы Предпринимателя на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела являются чрезмерными.

Истец и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение (встроено-пристроенное) общей площадью 454,2 кв.м, с кадастровым номером 35:21:0401003:3382, расположенное в одноэтажном здании по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Маяковского, д. 13.

Доля истца в праве составляет 35/100, что соответствует площади помещений 158,9 кв.м, доля ответчика составляет 65/100, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец в июне 2015 года обратился к ответчику с требованием о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

В письме от 23.07.2015 Общество отказалось от выдела доли по предложенному Предпринимателем варианту, своих вариантов не предложило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное.

Рассмотрев пояснения сторон в суде первой инстанции, представленную в материалы дела техническую документацию (технический паспорт, заключение по обследованию нежилого помещения, кадастровый паспорт), суд сделал обоснованный вывод, что спорное помещение является делимым, может быть разделено на отдельные помещения без ущерба его целевому назначению и техническому состоянию.

Несмотря на отсутствие между участниками общей долевой собственности письменного соглашения о порядке пользования помещениями в здании, суд правомерно принял во внимание сложившийся между сторонами порядок фактического использования общего имущества.

Так помещением N 1 (торговый зал) площадью 97, кв.м, помещением N 2 (коридор) площадью 13,2 кв.м, помещением N 3 (склад) площадью 40,3 кв.м, помещением N 4 (тамбур) площадью 2,6 кв.м, помещением N 5 (туалет) площадью 3,3 кв.м, помещением N 6 (тамбур) площадью 2,5 кв.м фактически пользуется Предприниматель, остальными помещениями указанного нежилого помещения общей площадью 454,2 кв.м - Общество.

Тамбуром площадью 8,7 кв.м истец пользовался с согласия ответчика.

Таким образом, исковые требования Предпринимателя о выделении в натуре указанных помещений направлены исключительно на закрепление фактически сложившегося порядка пользования помещениями.

Учитывая то обстоятельство, что иной вариант раздела помещений ответчиком не предложен, о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела ни истцом, ни ответчиком не заявлено, суд счел вариант раздела, предложенный истцом, соответствующим соблюдению баланса интересов участников общей долевой собственности.

Данный вывод суда как обоснованный подтвержден соглашением сторон от 11.11.2016, представленным в суд апелляционной инстанции. В основу соглашения положен предложенный истцом вариант выдела долей в натуре.

Из содержания пункта 2 статьи 244 ГК РФ следует, что каждый участник общей собственности имеет определенную долю в праве собственности на имущество. При выделе доли (статья 252 ГК РФ) прекращается общая долевая собственность на выделенную одним из сособственников часть.

При таких обстоятельствах требование истца о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности удовлетворено правомерно.

Так как стороны не обжалуют решение суда в части отказа истцу во взыскании расходов, связанных с получением от общества с ограниченной ответственностью "Проектная Группа "Наш Город" заключения по обследованию нежилого помещения истца в сумме 11 000 руб., то апелляционный суд в этой части не проверяет обжалуемое решение суда.

Истцом по настоящему делу понесены судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.01.2016, квитанцией от 18.01.2016.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив степень сложности и длительность рассмотрения дела, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности и неразумности расходов истца по оплате услуг представителя, правомерно взыскал их в заявленном размере.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что настоящий спор возник в суде именно вследствие бездействия Общества, которое, получив предложение Предпринимателя о выделе его доли, не предприняло никаких мер для решения данного вопроса во внесудебном порядке.

Отклоняется как несостоятельная ссылка Общества в жалобе на то, что Предприниматель необоснованно претендовал на тамбур площадью 8,7 кв.м, что послужило причиной спора и предъявления иска.

Из материалов дела следует, что Общество узнало о том, что тамбур площадью 8,7 кв.м входит в площадь помещений соответствующей его доле в праве, также только после истребования судом первой инстанции регистрационного дела на спорный объект в Управлении.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеуказанных правовых норм Общество имело возможность и было обязано, не доводя спор до суда, выяснить, какие помещения могут быть выделены ему, а какие - Предпринимателю в счет их долей в праве, и представить подтверждающие документы последнему.

Напротив, как следует из отзыва от 12.01.2016 на иск, Общество просило суд в иске Предпринимателя отказать, не предлагая своего варианта выдела доли в натуре (т. 1, л. 84).

Относительно довода подателя жалобы о том, что суд первой инстанции выделил помещения истцу, но не определил судьбу помещений Общества, апелляционный суд отмечает следующее.

Общество данный довод в суде первой инстанции не приводило и правом на предъявление встречного иска о выделе своей доли в натуре не воспользовалось.

Кроме того, заключенное сторонами в апелляционной инстанции соглашение свидетельствует о возможности решить судьбу помещений Общества во внесудебном порядке, в связи с чем вышеуказанный довод правового значения для дела не имеет.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика от 11.08.2016 об отложении судебного заседания, поскольку судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для досудебного урегулирования спора, в том числе на срок более месяца с 19.01.2016 на 01.03.2016, с 01.03.2016 на 10.05.2016, с 24.05.2016 на 12.07.2016, однако досудебное урегулирование спора сторонами не достигнуто. Истец и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, рассматривая его как способ затягивания дела. Каких-либо иных уважительных причин для дальнейшего отложения судебного разбирательства ответчик не указал.

Кроме того, согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2016 года по делу N А13-15125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина