Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 03АП-7349/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

16 декабря 2016 г.

Дело N А33-3047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ганеш"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" октября 2016 года по делу N А33-3047/2016, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ганеш" (ИНН 2443044473, ОГРН 1142443001326; далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Ачинского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании 46 250 рублей неполученной субсидии на приобретение в 2014 году основных средств производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены, с Администрации Ачинского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ганеш" взыскано 46 250 рублей субсидии.

25.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2016 заявление ООО "Ганеш" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Администрации Ачинского района в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ганеш" ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчиком в отзыве не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов истца, а так же расчета разумных, по мнению ответчика, расходов со ссылкой на документально обоснованные подтверждения;

- рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), фиксируют минимальный уровень сложившейся в г. Красноярске и южных районах Красноярского края стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; все выплаченные суммы соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам и не оспорены ответчиком по их относимости;

- у суда на момент вынесения определения не имелось оснований для вывода о чрезмерности или явной несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов; полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон, в данном случае этого нет;

- суд первой инстанции при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности и необоснованности расходов истца, произвел анализ значимости подготовленных и представленных представителем истца документов исходя из своего видения их значимости и влияния на вынесенное решение по делу;

- все имеющиеся в деле документы подготовлены представителем в соответствии с договором от 12.02.2016 N 17; согласно результату рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований), действия выполнены в полном объеме и подлежат оплате в полном объеме в соответствии с установленной соглашением стоимостью;

- суд первой инстанции ошибочно посчитал, что выплаченная сумма вознаграждения ограничена лишь исковым заявлением, ходатайством, ходатайством о приобщении дополнительных документов, заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца, письменными пояснениями от 01.04.2016, от 20.04.2016, от 09.06.2016, от 10.08.2016, от 10.08.2016, от 05.08.2016, и оценил стоимость составления данных документов на уровне устной консультации в 500 рублей за каждое;

- непонятны правовые основания непринятия в расчет ходатайства от 18.04.2016 об уменьшении исковых требований истца;

- общая продолжительность рассмотрения дела составила 6 месяцев 8 дней, что говорит о достаточной сложности рассматриваемого дела; при этом было проведено 5 судебных заседания; исполнителем подготовлены и направлены в суд следующие материалы дела: 15.02.2016 - исковое заявление, 01.03.2016 - дополнительные материалы к делу, 01.04.2016 - ходатайство N 1 о приобщении дополнительных материалов, 01.04.2016 - ходатайство N 2 о приобщении дополнительных материалов, 18.04.2016 - об уменьшении исковых требований, 20.04.2016 - прочие заявления, ходатайства, жалоба, 09.06.2016 - о рассмотрении иска в отсутствие лица, участвующего в деле, 09.06.2016 - прочее заявление, ходатайство, жалоба, 10.08.2016 - о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, 10.08.2016 - об уменьшении исковых требований, 10.08.2016 - прочее заявление, ходатайство, жалоба, 25.08.2016 - о возмещении (распределении) судебных расходов, 20.09.2016 - прочее заявление, ходатайство, жалоба, 26.09.2016 - о выдаче копии решения, определения, постановления суда;

- представленные пояснения не являются расчетом стоимости услуг по договору N 17 на сумму 30 000 рублей, конкретная стоимость каждого действия не оговаривалась, стоимость фактически оказанных услуг по ставкам адвокатской палаты будет больше;

- на все требования суда о предоставлении пояснений и документов соответствующая информация своевременно предоставлена в материалы дела.

На основании вышеизложенного, исходя из выполненного исполнителем перед заказчиком общего объема оказанных услуг, установленного в плане - "полного комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента", истец полагает, что в данном случае не имеется оснований ограничить объем оказанных услуг лишь оформлением искового заявления в его первоначальной редакции и некоторыми заявлениями и ходатайствами.

По мнению апеллянта, суду первой инстанции следовало принять во внимание и учесть обоснованность и документальное подтверждение возражений ответчика касательно чрезмерности и необоснованности произведенных истцом расходов; следовало принять во внимание сложившийся в регионе уровень цен на подобные услуги, отраженный на официальном сайте Адвокатской палаты Красноярского края.

Общество также указало, что в материалах дела отсутствуют обоснования и свидетельства того, что все выше перечисленные услуги исполнителя, должны были быть оказаны на безвозмездной основе.

Администрация письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление истца о взыскании судебных расходов поступило 25.08.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ООО "Ганеш" срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.02.2016 между ООО "Лесопродукт" (исполнитель) и ООО "Ганеш" (клиент) заключен договор N 17 юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по исполнению всех действий юридического сопровождения, связанных с досудебным и судебным ведением дела клиента, вплоть до момента вынесения судом решения по делу. Исполнитель принимает на себя обязательство по исполнению всех действий юридического сопровождения, связанных с подготовкой и рассмотрением Арбитражным судом Красноярского края требований клиента к Администрации Ачинского района в части взыскания с Администрации Ачинского района в пользу ООО "Ганеш" недополученной суммы субсидии, предусмотренной в рамках постановления Администрации Ачинского района "Об утверждении муниципальной программы "Создания благоприятных условий развития малого и среднего предпринимательства в Ачинском районе", Постановления Администрации района от 08.07.2013 N 564-П "Об утверждении Порядка предоставления субсидий вновь созданным субъектам малого предпринимательства на возмещение затрат, связанных с приобретением и началом коммерческой деятельности".

Согласно пункту 2 договора клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по сбору и обработке доказательной базы, справок, договоров, платёжных и нормативных документов связанных с рассмотрением судом исковых требований клиента в Арбитражном суде Красноярского края. Самостоятельно или через клиента направляет документы в суд и в адрес ответчика. Оказывает услуги сканирования документов, ксерокопирование, печать и отправку. Исполнитель несёт ответственность за оперативность и полноту предоставления всей необходимой информации и документального подтверждения обоснованности требований Клиента в суд. Исполнитель самостоятельно или посредством клиента участвует в обработке и взаимодействии с Арбитражным судом Красноярского края, подготавливает ответы на требования и запросы суда, оформляет устные и письменные заявления в процессе рассмотрения дела.

В пункте 2 договора установлены следующие обязанности исполнителя:

2.1. досудебная претензионная работа, составление искового заявления, сопровождение (консультирование) клиента по существу дела рассматриваемом в Арбитражном суде Красноярского края до момента вынесения решения по делу в первой инстанции;

2.2. документальное сопровождение и при необходимости представительство в суде от имени Клиента, подача ходатайств, заявлений, сбор доказательств.

Стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом (пункт 4 договора):

4.1. подготовка и оформление документов, сбор доказательств, оформление искового заявления в суд, консультирование представителя клиента по вопросам возникающим в ходе судебного разбирательства, в ходе судебных заседаний - 30 000 рублей;

4.2. представительство в суде (не считая расходов на дорогу и суточные) - 5000 рублей, при наличии такой необходимости.

19.08.2016 ООО "Лесопродукт" и ООО "Ганеш" подписан акт выполненных работ, из которого следует, что исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором от 12.02.2016 N 17, а клиент принял работы и оплатил их в сумме 30 000 рублей; данная сумма не включает услуги представителя в суде, в связи с их отсутствием. В акте также указано на отсутствие у сторон взаимных претензий относительно объема оказанных услуг.

В подтверждение оплаты услуг представителя на сумму 30 000 рублей в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.02.2016 N 13 на сумму 10 000 рублей, от 19.08.2016 N 33 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, материалами дела N А33-3047/2016 подтверждается факт несения истцом затрат на оплату услуг представителя за указанные услуги.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя ходатайство о распределении судебных расходов частично, оценив представленные истцом доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является обоснованным и разумным, соответствует проделанной работе.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в приведенном определении речь идет об отказе "в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой", не влияет на изложенную в данном судебном акте правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 указанного выше Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик указал на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, учитывая:

- соразмерность цены иска и размера заявленных ко взысканию судебных расходов;

- отсутствие понесенных обществом расходов на транспортные услуги, командировочных, так как представитель общества не принимал участие в судебных заседаниях по делу N А33-3047/2016;

- время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая наличие спора в рамках дела N А33-27177/2015.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в отзыве не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов истца, а так же расчета разумных, по мнению ответчика, расходов со ссылкой на документально обоснованные подтверждения; суд первой инстанции при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности и необоснованности расходов истца, произвел анализ значимости подготовленных и представленных представителем истца документов исходя из своего видения их значимости и влияния на вынесенное решение по делу, поскольку в отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Следовательно, учитывая заявление администрации в отзыве о чрезмерности судебных расходов, несмотря на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Истец в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), согласно которым стоимость услуги по составлению ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа составляет 3000 рублей; стоимость услуги в арбитражном судопроизводстве по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 35 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае стоимость оказанных по договору от 12.02.2016 N 17 услуг согласована сторонами в фиксированном размере 30 000 рублей, без указания стоимости каждой конкретной услуги.

Апелляционная коллегия отмечает, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму, в связи с чем, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела обоснования и свидетельства того, что все выше перечисленные услуги исполнителя, должны были быть оказаны на безвозмездной основе.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличия положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, примененные в договоре расценки, соответствуют сложившимся на рынке города Красноярска ценам на юридические услуги.

Обеспечение возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, реализует закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика, учитывая заявление ответчика об их чрезмерности, суд наделен полномочиями по уменьшению размера присуждения, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца по настоящему делу выполнены следующие услуги: подготовлено и предъявлено в арбитражный суд исковое заявление; представлены 01.03.2016 сопроводительным письмом дополнительные документы по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения; подготовлены и направлены ходатайства об уменьшении размера исковых требований (18.04.2016), о приобщении дополнительных документов, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца и письменных пояснений от 01.04.2016, от 20.04.2016, от 09.06.2016, от 10.08.2016, от 10.08.2016, от 09.08.2016; подготовлено ходатайство о взыскании судебных издержек и убытков (поступило по почте 25.08.2016), заявление с приложением рекомендуемых минимальных ставок (поступило посредством системы "Мой Арбитр" 20.09.2016).

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, субъективно оценив документы при вынесении определения о распределении судебных расходов, ошибочно посчитал, что выплаченная сумма вознаграждения ограничена лишь исковым заявлением, ходатайством, ходатайством о приобщении дополнительных документов, заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца, письменными пояснениями от 01.04.2016, от 20.04.2016, от 09.06.2016, от 10.08.2016, от 10.08.2016, от 05.08.2016, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению, как несоответствующий содержанию обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Красноярского края, уменьшая заявленный ко взысканию размер судебных расходов, исходил из оценки каждого конкретного документа, представленного истцом в материалы дела, учитывая их необходимость и разумность, объем и содержание документов, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что обращение в суд с иском предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки всех документов, в том числе, процессуальных, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение документов, копирование и сканирование документов, в связи с чем, указанные в договоре услуги по досудебной претензионной работе, сопровождению (консультированию) клиента по существу дела, сбору доказательств, подлежат возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и иных процессуальных документов.

На основании вышеизложенного, исходя из содержания искового заявления, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление указанного документа профессиональный юрист, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованным и разумным будет взыскание с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что не подлежит возмещению за счет ответчика стоимость услуги по передаче дополнительных документов и подготовке сопроводительного письма, поступивших в арбитражный суд 01.03.2016, поскольку вышеуказанные документы поступили в материалы дела в связи с устранением оснований, являющихся основанием для оставления заявления без движения.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае профессиональный юрист, действуя добросовестно и разумно, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, не злоупотребляя своими процессуальными правами, мог подать заявление с соблюдением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы обществом не были представлены: выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика; копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего исковое заявление; доказательства обращения к ответчику с заявлением о предоставлении субсидии, в связи с чем, исковое заявление ООО "Ганеш" было оставлено без движения.

При этом на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов на подачу дополнительных документов и подготовку сопроводительного письма, поступивших в арбитражный суд 01.03.2016, в связи с устранением оснований, являющихся основанием для оставления заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство об уменьшении размера исковых требований, поступившее в арбитражный суд 18.04.2016, подано истцом с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, поскольку изначально истцом было заявлено необоснованное исковое требование на сумму 61 250 рублей, в связи с чем, расходы по составлению данного ходатайства также не подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный документ является процессуальным и отсутствие своевременного реагирования на процесс изменения взаимных обоснований и доказательной базы сторон привёл бы к необратимым последствиям и отразился на принятом судом решении, не опровергают изложенный выше вывод.

Истцом подготовлены и предъявлены в арбитражный суд ходатайства о приобщении дополнительных документов, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца и письменных пояснений от 01.04.2016, от 20.04.2016, от 09.06.2016, от 10.08.2016, от 10.08.2016, от 09.08.2016.

Суд первой инстанции оценил указанные ходатайства в общем размере 3000 рублей, из расчета по 500 рублей за каждое. При определении данной суммы суд обоснованно исходил из объема и содержания указанных документов, количества изученных представителем документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление указанных документов профессиональный юрист.

Судом верно учтено, что 01.04.2016 от истца поступило два ходатайства о приобщении дополнительных доказательств: копии искового заявления с отметкой о вручении ответчику и копии акта от 19.02.2016 выездной рабочей группы. Однако, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены пояснения истца о целесообразности представления указанных документов с разными сопроводительными письмами в один и тот же день.

Аналогичный вывод следует из факта представления истцом 25.08.2016 (по почте) ходатайства о взыскании судебных издержек и убытков и позже - 20.09.2016 посредством системы "Мой Арбитр", заявления с приложением рекомендуемых минимальных ставок. У истца отсутствовали объективные препятствия и об их наличии не заявлено, которые бы не позволили истцу при обращении с заявлением о распределении судебных расходов указать перечень выполненных услуг и в обоснование приложить рекомендуемые минимальные ставки.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов в размере 1000 рублей за подготовку и предъявление в арбитражный суд ходатайства от 09.06.2016, арбитражный суд исходил из объема и содержания указанного документа.

Также, исходя из содержания заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, количества изученных представителем документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление указанного документа профессиональный юрист, суд определил подлежащими взысканию расходы в размере 3000 рублей за составление данного заявления.

На основании приведенных выше обстоятельств в совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия отклоняет довод истца об отсутствии у суда первой инстанции на момент вынесения определения оснований для вывода о чрезмерности или явной несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Ссылка апеллянта на то, что все имеющиеся в деле документы подготовлены представителем в соответствии с договором от 12.02.2016 N 17; согласно результату рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований) действия выполнены в полном объеме и подлежат оплате в полном объеме в соответствии с установленной соглашением стоимостью, не может быть принята во внимание апелляционной коллегии.

Указанное не свидетельствует о заниженном размере удовлетворенных ко взысканию с ответчика судебных расходов или несоблюдении баланса интересов сторон. Кроме того, в данном случае оценивается соразмерность судебных расходов, заявленных ко взысканию с ответчика и понесенных истцом, а не оплата непосредственно самим истцом представителю за оказанные услуги. Как указано выше, сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Также не является основанием для вывода о заниженном размере удовлетворенных требований ссылка истца на то, что на все требования суда о предоставлении пояснений и документов соответствующие пояснения и документы своевременно были предоставлены в материалы дела, так как представление соответствующих документов и пояснений является процессуальной обязанностью стороны, заинтересованной в результатах рассмотрения спора, с целью обоснования своей позиции.

Обжалуя определение суда первой инстанции, общество также указывает, что общая продолжительность рассмотрения дела составила 6 месяцев 8 дней, что говорит о достаточной сложности рассматриваемого дела; при этом было проведено 5 судебных заседаний; исполнителем подготовлены и направлены в суд следующие материалы дела: 15.02.2016 - исковое заявление, 01.03.2016 - дополнительные материалы к делу, 01.04.2016 - ходатайство N 1 о приобщении дополнительных материалов, 01.04.2016 - ходатайство N 2 о приобщении дополнительных материалов, 18.04.2016 - об уменьшении исковых требований, 20.04.2016 - прочие заявления, ходатайства, жалоба, 09.06.2016 - о рассмотрении иска в отсутствие лица, участвующего в деле, 09.06.2016 - прочее заявление, ходатайство, жалоба, 10.08.2016 - о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, 10.08.2016 - об уменьшении исковых требований, 10.08.2016 - прочее заявление, ходатайство, жалоба, 25.08.2016 - о возмещении (распределении) судебных расходов, 20.09.2016 - прочее заявление, ходатайство, жалоба, 26.09.2016 - о выдаче копии решения, определения, постановления суда.

Оценивая приведенный довод, апелляционный суд отмечает, что представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании при рассмотрении настоящего дела; по делу было проведено всего 3 судебных заседания: 30.05.2016, 31.07.2016, 18.08.2016; на дату 11.04.2016 истцом указано необоснованно, а 04.10.2016 было рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов.

Кроме того, 21.07.2016 заседание было отложено в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, в том числе, уточнения истцом исковых требований с учетом распоряжения Администрации Ачинского района от 07.07.2016 N 384-Р.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема выполненных услуг, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 2, 10, 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1; принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО "Ганеш" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в том числе: 3000 рублей за подготовку и предъявление искового заявления; 3000 рублей за подготовку и предъявление в арбитражный суд ходатайств о приобщении дополнительных документов, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца и письменных пояснений от 01.04.2016, от 20.04.2016, от 09.06.2016, от 10.08.2016, от 10.08.2016, от 09.08.2016, из расчета по 500 рублей за каждое; 1000 рублей за подготовку и предъявление в арбитражный суд ходатайства от 09.06.2016; 3000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов истца определена судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2016 года по делу N А33-3047/2016 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2016 года по делу N А33-3047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин