Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 02АП-9065/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 декабря 2016 г.

Дело N А82-2313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Фролова Г.А., действующего на основании доверенности от 01.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Robert Bosch" GmbH.Stuttgart (DE) ("Роберт Бош" ГмбХ")

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2016 по делу N А82-2313/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску компании "Robert Bosch" GmbH.Stuttgart (DE) ("Роберт Бош" ГмбХ")

к индивидуальному предпринимателю Дорониной Татьяне Александровне (ОГРНИП 304761111300070; ИНН 761700249747)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

установил:

компании "Robert Bosch" GmbH.Stuttgart (DE) ("Роберт Бош") ГмбХ) (далее - истец, компания "Роберт Бош") обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Дорониной Татьяне Александровне (далее - ответчик, предприниматель Доронина Т.А.) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 39872, 39873, судебных издержек в размере 21 037 рублей 00 копеек, состоящих из почтовых расходов в размере 37 рублей, расходов на приобретение спорного товара в размере 800 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов на проведение экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Ярославской области в порядке упрощенного производства.

03.06.2016 от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания компенсации, истец просил взыскать 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки, сумму судебных расходов не изменил.

Определением от 14.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания "Robert Bosch" GmbH.Stuttgart (DE) ("Роберт Бош") ГмбХ) с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 21 037 рублей 00 копеек.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является субъективным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Истец считает, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт приобретения товара у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Кассовый чек подтверждает факт реализации ответчиком спорного контрафактного товара. Вывод суда о монтаже видеозаписи является субъективным, о фальсификации видеозаписи стороны не заявляли. Отказ суда принять во внимание доказательства, представленные истцом, повлек нарушение прав заявителя. Судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В свою очередь ответчик не представил доказательств легальности происхождения спорного товара, правомерности введения товара в гражданский оборот.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещен, явку представителя не обеспечил.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания "Роберт Бош ГмбХ", Штутгарт, Федеративная Республика Германия, является правообладателем товарного знака "BOSCH" в отношении товаров 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху с датой приоритета с 04.08.1969. Данное право исключительного пользования подтверждается свидетельствами N 39872 (л.д. 13-15), 39873 (л.д. 18-20), выданные комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 28.05.1970.

20.08.2009 срок действия регистрации товарных знаков истца продлен до 04.08.2019, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена соответствующая запись (л.д. 16-17).

Истцом в обоснование исковых требований указано, что 25.02.2013 в торговой точке, расположенной по адресу: Ярославская область, р. п. Данилов, ул. Ярославская, магазин "Автозапчасти" по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - электробензонасос "BOSCH" с незаконным использованием товарного знака "BOSCH", правообладателем которого является истец.

В подтверждение факта реализации спорного товара истец представил: кассовый чек от 25.02.2013, диск с видеозаписью покупки, вещественное доказательство электробензонасос "BOSCH", исследование N 1905-2015 от 03.12.2015.

Полагая, что приобретенный товар распространен ответчиком в отсутствие законных оснований, чем нарушены исключительные права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт реализации ответчиком контрафактного товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьей 1477 ГК РФ установлено, что товарный знак и знак обслуживания - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В то же время статьей 1487 ГК РФ установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В данном случае истец подтвердил принадлежность ему исключительных прав в отношении указанных в исковом заявлении товарных знаков N 39872 и N 39873 в виде словесного обозначения "BOSCH" и в виде изобразительного обозначения (зарегистрированных на имя истца в установленном порядке). В подтверждение принадлежности исключительных прав на товарные знаки "BOSCH" истец представил копии свидетельств N 39872 (л.д. 13-15), 39873 (л.д. 18-20).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, т.к. пришел к выводу, что представленные истцом доказательства в их совокупности не подтверждают с достоверностью факт реализации ответчиком контрафактной продукции, не позволяют утверждать о нарушении исключительных прав ответчиком. Суд первой инстанции указал, что видеозапись не является доказательством закупки контрафактного товара именно у ответчика, из записи невозможно установить когда, кем и в каких условиях она была осуществлена. Из видеозаписи не усматривается принадлежность магазина ответчику, не зафиксирована дата съемки. Продажа товара осуществлена неустановленным лицом. Чек от 25.02.2013 (л.д.97) не принят в качестве надлежащего доказательства, так как в нем отсутствует указание, что продан именно спорный товар, чек не содержит реквизитов и подписи продавца. Исследование N 1905-2015 (л.д. 94-95) проведено истцом спустя длительный срок.

Оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции ошибочными и для иной оценки представленных доказательств (чека, видеозаписи, спорного товара и исследования) в их совокупности у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае истец ссылается на приобретение контрафактного товара, основываясь на внешних его признаках, указывающих, по мнению истца, на то, что товар не был произведен и введен в оборот правообладателем.

Однако в совокупности представленные истцом доказательства: видеозапись, спорный товар, кассовый чек - с достоверностью не подтверждают факт приобретения у ответчика именно того электробензонасоса, который был представлен для исследования и впоследствии в качестве судебного доказательства, т.к. условия приобретения (опечатывания) товара не обеспечивали сохранность соответствующей пломбы в период 2013 - 2015 гг.; исследование товара истцом было произведено по истечении 2 лет и 10 месяцев после закупки; у товара отсутствуют индивидуальные признаки, отсутствуют достоверные доказательства надлежащего хранения приобретенного товара.

Видеозапись покупки спорного товара была исследована в заседании апелляционного суда и не позволяет подтвердить какие-либо идентифицирующие товар признаки.

Иных доказательств истец в подтверждение обоснованности своих доводов не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2016 по делу N А82-2313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак