Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 10АП-15416/16

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А41-58409/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Гранд Мастер": Хайлов Д.А. по доверенности от 22.12.2015;

от администрации городского округа Звенигород: Комарова К.М. по доверенности от 25.07.2016;

от ООО "ЛендИнвест1": Недовиченко К.А. по доверенности от 18.08.2016, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Мастер" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-58409/14,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Мастер"

к администрации городского округа Звенигород

третье лицо: ООО "ЛендИнвест1",

о признании незаконным бездействия и обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Мастер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" с требованиями:

- признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород", выразившееся в не заключении с ООО "Гранд Мастер" на новый срок договора аренды земельного участка площадью 4130 кв.м кадастровый номер 50:49:0010110:547, разрешенное использование - для строительства торгово-офисного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, пересечение ММК Можайско-Волоколамского шоссе и ул. Московской.

- обязать Администрацию муниципального образования "Городской округ Звенигород" заключить с ООО "Гранд Мастер" договор аренды земельного участка площадью 4130 кв.м кадастровый номер 50:49:0010110:547, разрешенное использование - для строительства торгово-офисного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, пересечение ММК Можайско-Волоколамского шоссе и ул. Московской на определенных условиях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года (т. 1 л.д. 192-195), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года (т. 2 л.д. 30-32) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2015 года (т. 2 л.д. 58-61) по делу N А41-58409/14, в удовлетворении требований ООО "Гранд Мастер" отказано.

08.06.2016 ООО "Гранд Мастер" обратилось с заявлением об утверждения мирового соглашения по делу N А41-58409/14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-58409/14 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано (том 2, л.д. 90-91).

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Гранд Мастер" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и утвердить мировое соглашение, заключенное между лицами, участвующими в деле.

Представитель администрации городского округа Звенигород поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и утвердить мировое соглашение, заключенное между лицами, участвующими в деле.

Представитель ООО "ЛендИнвест1" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и утвердить мировое соглашение, заключенное между лицами, участвующими в деле.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рамках настоящего дела администрация городского округа Звенигород и ООО "Гранд Мастер" заключили и представили суду на утверждение мировое соглашение, по условиям которого названные лица обязались заключить без проведения торгов договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010110:547.

Проверив условия вышеназванного мирового соглашения на предмет соответствия закону, суд первой инстанции обоснованно отказал в его утверждении исходя из следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50) содержится разъяснение о том, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Поскольку предметом мирового соглашения могут быть сделки, на суд возложена обязанность проверки условий заключаемого соглашения на соответствие императивным нормам закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2015 года по делу N А41-58409/14 факту заключения сторонами договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010110:547 без проведения торгов дана правовая оценка, доводы заявителя о возможности заключения такого договора без проведения торгов судом отклонены как противоречащие закону (т.1 л.д. 192-195).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленное мировое соглашение направлено на обход закона, в связи с чем это мировое соглашение не может быть утверждено судом.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу N А41-58409/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко