Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 18АП-15006/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки, об оспаривании сделки в связи с процедурой банкротства в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

16 декабря 2016 г.

Дело N А07-15873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Столярова Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016 по делу N А07-15873/2016 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Столярова Валерия Александровича - Лифановская Ирина Викторовна (паспорт, доверенность N 74 АА 3164957 от 17.10.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Альфа Свет" - Кобяков Сергей Александрович (паспорт, доверенность от 13.04.2016);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Комфорт" Токарев Дмитрий Алексеевич (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 по делу N А07-21888/2014);

представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комфорт" Токарева Дмитрия Алексеевича - Бормотов Александр Виллиевич (паспорт, доверенность от 13.07.2016).

Столяров Валерий Александрович (далее - истец, Столяров В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Свет" (далее - ответчик, ООО "Альфа Свет") о признании недействительной сделкой - соглашения об отступном от 25.09.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества должника ЗАО "Комфорт": 1) Столовая, литер А; 2) Котельная, литер Б; 3) Спальный корпус, литер 1К; 4) Спальный корпус литер 1И; 5) Спальный корпус, литер 1-М; 6) Спальный корпус литер 1Н; 7) Хлораторная, литер 1Ш; 8) Овощехранилище, литер И; 9) Административный корпус, литер 1Ф; А07-15873/2016 2 10) Пекарня, литер К; 11) Гараж, литер 1С; 12) Изолятор, литер М; 13) Корпус, обслуживающий персонал, литер П; 14) Клуб, литер Р; 15) Спальный корпус, литер У; 16) Спальный корпус, литер Ф; 17) Спальный корпус, литер X; I8) Склад-ледник, литер Ц; 19) Спальный корпус, литер Ш; 20) Спальный корпус, литер Э; 21) Спальный корпус, литер Ю; 22) Спальный корпус, литер Я; 23) Спальный корпус, литер 1А; 24) Спальный корпус литер 1Б; 25) Спальный корпус, литер 1В; 26) Спальный корпус, литер 1E; 27) Спальный корпус, литер 1Ж; 28) Спальный корпус, литер 1Л; 29) Право на аренду по договору N 61 аренды лесного участка общей площадью 22 га с кадастровым номером 02:11:000000:0052, находящегося в государственной собственности от 11.01.2008 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Комфорт", бывший конкурсный управляющий ЗАО "Комфорт" Васильев А.И.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2016 (резолютивная часть от 20.09.2016) в удовлетворении требований Столярова В.А. отказано (л.д. 86-94).

В апелляционной жалобе Столяров В.А. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 102-107).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Столяров В.А. ссылался то, что является единственным акционером ЗАО "Комфорт" с количеством акций 12 171, что подтверждается выпиской из реестра акционеров указанного общества по состоянию на 05.12.2011. Реестр акционеров является основным документом, подтверждающим факт владения акциями общества на конкретную дату. Обстоятельства того, кто является держателем реестра акционеров общества, каким образом Столяров В.А. утратил свои права на акции ЗАО "Комфорт" с 05.12.2011 по 18.08.2016, судом не устанавливались. Также в материалах дела отсутствует Устав ЗАО "Комфорт", документы, подтверждающие полномочия настоящего и бывшего конкурсного управляющего должника. Следовательно, вывод суда о том, что Столяров В.А. не является акционером ЗАО "Комфорт" является неверным. Кроме того, имущество, переданное по соглашению об отступном, к продаже в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) посредством проведения торгов не предлагалось. При этом, определение цены имущества должника для целей погашения требований путем передачи имущества по соглашению об отступном на основании отчета независимого оценщика без проведения торгов законом не предусмотрено. По мнению апеллянта, имелась возможность продажи имущества должника по цене, превышающей цену соглашения об отступном, в связи с чем заключение оспариваемого соглашения привело к недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами. Также при проведении собрания кредиторов об одобрении спорного соглашения об отступном кредитор ООО "Гортоптсбыт" участия не принимал, в связи с чем решение об утверждении соглашения об отступном было принято не всеми кредиторами.

Конкурсный управляющий ЗАО "Комфорт" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также конкурсный управляющий ЗАО "Комфорт" в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что Столяров В.А какого-либо материально-правового интереса для оспаривания сделок ЗАО "Комфорт" не имеет. Соглашение об отступном от 25.09.2015 г. одобрено собранием кредиторов, содержит все существенные условия, в том числе состав передаваемого имущества, его стоимость. Доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждаются.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альфа-Свет" также просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указал, что истец акционером ЗАО "Комфорт" не является. Законом о банкротстве обязательное проведение торгов до момента заключения соглашения об отступном не предусмотрено, в связи с чем порядок заключения сделки не нарушен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель конкурсного управляющего ЗАО "Комфорт" Васильева А.И. не явился. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом по ходатайству ответчика к материалам дела приобщено платежное поручение N 20 от 01.10.2015 г.

Кроме того, судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Комфорт" по состоянию на 30.10.2016 г., скриншот страницы из ЕФРСБ "Сообщение о собрании кредиторов N 738754", а также заявления от 05.12.2016. В данном заявлении истец указал, что в деле имеются надлежащим образом не заверенные копии документов. Ходатайств о приобщении к материалам дела данных документов, а также сведений о разрешении судом данных ходатайств в деле не имеется, файлы аудиозаписей от 24.08.2016 и 06.09.2016 в деле отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копий судебных актов по делу а07-21888/2014, N А07-11655/2015 судом отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 г. (резолютивная часть объявлена 13.05.2015 г.) ЗАО "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Васильев А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 г. (резолютивная часть от 20.04.2016 г.) арбитражный управляющий Васильев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Комфорт", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Токарев Д.А.

25.09.2016 между ООО "Альфа Свет" (ИНН 5906117790), являющимся кредитором должника ЗАО "Комфорт" и ЗАО "Комфорт" (ИНН 7444037164) заключено соглашение об отступном, по условиям п. 1.1 которого должник в соответствии с п.8, п.9 ст.142 Закона о банкротстве предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением, в счет исполнения указанного в п.1.2 соглашения обязательств должника перед конкурсным кредитором, на основании которого требования конкурсного кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Обязательством взамен исполнения которого предоставляется отступное является кредиторская задолженность должника в сумме 3 158 007,87 руб., подтвержденная определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2015 по делу N А07-21888/2014 (п.1.2 соглашения об отступном).

С момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в п.1.2 соглашения, прекращается в части 2 526 406 рублей или 80 процентов от общей кредиторской задолженности ООО "Альфа Свет" (п.1.3 соглашения об отступном).

Согласно п.2.1 соглашения в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество:

1) Столовая, литер А, кадастровый номер: 02:11:000000:830, общая площадь 1145,6 кв.м.;

2) Котельная, литер Б, кадастровый номер: 02:11:040101:562, общая площадь 226,5 кв. м.;

3) Спальный корпус, литер 1К, кадастровый номер: 02:11:000000:831, общая площадь 201,8 кв. м;

4) Спальный корпус литер 1И, кадастровый номер: 02:11:000000:832, общая площадь 204,8 кв. м;

5) Спальный корпус, литер 1-М, кадастровый номер: 02:11:000000:833, общая площадь 202,2 кв. м.;

6) Спальный корпус литер 1Н, кадастровый номер: 02:11:000000:834, общая площадь 233,4 кв. м;

7) Хлораторная, литер 1Ш, кадастровый номер: 02:11:000000:835 общая площадь 21,6 кв. м;

8) Овощехранилище, литер И, кадастровый номер: 02:11:000000:836 общая площадь 108,5 кв. м;

9) Административный корпус, литер 1Ф, кадастровый номер: 02:11:000000:837, общая площадь 184 кв. м;

10) Пекарня, литер К, кадастровый номер: 02:11:000000:838, общая площадь 97,7 кв. м;

11) Гараж, литер 1С, кадастровый номер: 02:11:000000:839, общая площадь 154,5 кв. м;

12) Изолятор, литер М, кадастровый номер: 02:11:000000:840, общая площадь 163,6 кв. м;

13) Корпус, обслуживающий персонал, литер П кадастровый номер: 02:11:000000:841, общая площадь 807,3 кв. м;

14) Клуб, литер Р, кадастровый номер: 02:11:000000:842, общая площадь 1029,1 кв.м;

15) Спальный корпус, литер У, кадастровый номер: 02:11:000000:843, общая площадь 245,5 кв.м;

16) Спальный корпус, литер Ф, кадастровый номер: 02:11:000000:844, общая площадь 238,1 кв.м;

17) Спальный корпус, литер X, кадастровый номер: 02:11:000000:984, общая площадь 236,4 кв. м;

18) Склад-ледник, литер Ц, кадастровый номер: 02:11:000000:845, общая площадь 44 кв.м;

19) Спальный корпус, литер Ш кадастровый номер: 02:11:000000:846, общая площадь 247,2 кв,м;

20) Спальный корпус, литер Э, кадастровый номер: 02:11:000000:847, общая площадь 238,3 кв. м;

21) Спальный корпус, литер Ю, кадастровый номер: 02:11000000:848, общая площадь 242,1 кв. м;

22) Спальный корпус, литер Я, кадастровый номер: 02:11:000000:849, общая площадь 237,5 кв. м;

23) Спальный корпус, литер 1А, кадастровый номер: 02:11:000000:850, общая площадь 233,1 кв. м;

24) Спальный корпус литер 1Б, кадастровый номер: 02:11:000000:851, общая площадь 230,8 кв. м;

25) Спальный корпус, литер 1В, кадастровый номер: 02:11:000000:852, общая площадь 245,6 кв. м;

26) Спальный корпус, литер IE, кадастровый номер: 02:11:000000:853, общая площадь 247,8 кв. м;

27) Спальный корпус, литер 1Ж, кадастровый номер: 02:11:000000:854, общая площадь 204,9 кв. м;

28) Спальный корпус, литер 1Л, кадастровый номер: 02:11:000000:855, общая площадь 203 кв. м;

29) Право аренды по договору N 61 аренды лесного участка общей площадью 22 га с кадастровым номером 02:11:000000:0052 находящегося в государственной собственности от 11.01.2008, для обслуживания вышеуказанного имущества.

Согласно п. 2.2 соглашения об отступном стоимость передаваемого имущества оценена в соответствии с отчетом N 0334/2015 Об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (комплекса зданий), расположенных по адресу: РБ, Белорецкий район, с.Абзаково, условная улица, б/н, на земельном участке общей площадью 22 га с кадастровым номером 02:11:000000:0052 по состоянию на 15.07.2015.

Разница между стоимостью передаваемого имущества в соответствии с условиями соглашения и суммой погашения обязательства перед конкурсным кредитором в размере 7 873 594 руб. перечисляется на счет должника в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 25.09.2015 противоречит ст. 110, 111, 129, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, Столяров В.А. обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в суд.

Отказывая Столярову В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом его статуса как единственного кредитора ЗАО "Комфорт" и нарушения оспариваемой сделкой его прав. Кроме того, судом сделан вывод о том, что соглашение об отступном от 25.09.2015 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписано сторонами, оснований полагать о его не заключенности либо ничтожности у суда не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями законодатель признает условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно было быть достигнуто соглашение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований Столярова В.А. является требование о признании недействительным заключенного 25.09.2016 между ООО "Альфа Свет", являющимся кредитором должника ЗАО "Комфорт", и ЗАО "Комфорт" соглашения об отступном. При этом, исковые требования мотивированы тем, что соглашение об отступном от 25.09.2015 противоречит ст. 110, 111, 129, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, так как только после проведения торгов (первые, повторные и посредством публичного предложения) конкурсный управляющий мог предложить кредиторам имущество должника в качестве отступного на основании ст. 142 Закона о банкротстве.

Оценивая данные доводы истца, суд первой инстанции установил, что согласно п. 1.2 соглашения об отступном обязательством, взамен исполнения которого предоставляется отступное, является кредиторская задолженность должника в сумме 3 158 007,87 руб., подтвержденная определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2015 по делу N А07-21888/2014.

До заключения соглашения конкурсным управляющим ЗАО "Комфорт" проведена инвентаризация имущества должника, инвентаризационная опись размещена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 14.08.2015.

Согласно отчету ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 15.08.2015, рыночная стоимость переданных по соглашению об отступном объектов недвижимого имущества (комплекса зданий) составила 10 400 000 руб., права аренды земельного участка 295 000 руб.

25.09.2016 на собрание кредиторов должника ЗАО "Комфорт", на котором присутствовали представители кредиторов ООО "Альфа Свет", ЗАО "БМК-Инвест", ОАО "Челябэнергосбыт", ООО "Строительство и производство", МУП "Фабрики химчистки, стирки и бань", требования которых составляли на дату проведения собрания кредиторов 100 % голосов, от требований кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принято единогласное решение об утверждении соглашения об отступном.

Исполняя соглашение об отступном от 25.09.2015, ООО "Альфа Свет" перечислило ЗАО "Комфорт" 7 873 594,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 20 от 01.10.2015 г.

Доказательств того, что в результате заключения соглашения об отступном нарушена очередность погашения требований кредиторов должника ЗАО "Комфорт", либо нарушены права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не имеется, участвующими в деле лицами - не представлено.

Ст. 142 Закона о банкротстве, в которой имеется ссылка на возможность погашения требований кредиторов путем соглашения об отступном, указания на то, что заключение соглашения об отступном возможно после проведения торгов, которые признаны не состоявшимися, не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что факт противоречия соглашения об отступном от 25.09.2015 ст. 110, 111, 129, пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве истцом не доказан.

При этом, соглашение об отступном от 25.09.2015 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписано сторонами, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у суда не имеется.

Также Столяров В.А. не подтвердил свой статус как единственного акционера ОАО "Комфорт", и, как следствие, наличие материально-правового интереса для оспаривания сделок ЗАО "Комфорт".

Так, в подтверждение факта того, что Столяров В.А. является единственным акционером ЗАО "Комфорт" при подаче иска о признании сделки-соглашения об отступном от 25.09.2015 г. недействительной, им была приложена выписка из реестра акционеров ЗАО "Комфорт" от 05.12.2011 г. N 3, где указано, что Столяров В.А. обладает 100 % акций ЗАО "Комфорт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 142-ФЗ) акционерные общества, которые на день вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу Закона N 142-ФЗ. По истечении года после дня вступления в силу Закона N 142-ФЗ указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 142-ФЗ.

Из представленного конкурсным управляющим ЗАО "Комфорт" списка зарегистрированных лиц эмитента ЗАО "Комфорт" по состоянию на 18.08.2016, составленного ООО "Реестр-РН", имеющим лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра, акционерами ЗАО "Комфорт" являются ЗАО "Мирида" (9190 шт. акций), ОАО "Магнитострой" (2 981 шт. акций)

Истец как акционер ЗАО "Комфорт" не указан.

Кроме того, как следует из отзыва конкурсного управляющего ЗАО "Комфорт", в рамках рассмотрения дела о банкротстве ЗАО "Комфорт" (а07-21888/2014) представитель ООО "Альфа Свет" заявил о фальсификации приобщенных Столяровым В.А. документов-оснований возникновения у него прав на акции, в том числе, выписки из реестра акционеров ЗАО "Комфорт" N 3 от 05.12.2011 г., после чего представитель истца заявил ходатайство об исключении данных документов из материалов дела.

Представитель Столярова В.А. указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не отрицала.

Из указанного следует, что Столяровым В.А. не представлено достоверных доказательств, позволяющих определить его статус как единственного акционера ЗАО "Комфорт", и, как следствие, наличие материально-правового интереса для оспаривания сделок ЗАО "Комфорт".

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Столярова В.А. о признании недействительной сделкой - соглашения об отступном от 25.09.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника ЗАО "Комфорт" судом отказано правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что Столяров В.А. является единственным акционером ЗАО "Комфорт" с количеством акций 12 171, что подтверждается выпиской из реестра акционеров указанного общества по состоянию на 05.12.2011, судом отклоняется как необоснованный.

Как было указано ранее, на момент подачи настоящего иска Столяров В.А. не представил доказательств того, что он является единственным акционером ЗАО "Комфорт". Выписка из реестра акционеров ЗАО "Комфорт" N 3 от 05.12.2011 г. таким доказательством не является.

Ссылка апеллянта в обоснование изложенного ранее довода на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу А07-21888/2014 несостоятельна.

Так, в постановлении судом указано, что при обращении с заявлением Столяров В.А. в подтверждение статуса акционера ЗАО "Комфорт" представил копию выписки N 4 из реестра акционеров ЗАО "Комфорт" от 02.11.2015 (т. 1, л.д. 12), в деле также имеется представленная заявителем копия выписки N 3 из реестра акционеров по состоянию на 05.12.2011 (т. 1, л.д. 27). О фальсификации данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось. Документы, опровергающие отраженные в данных выписках сведения либо содержащие иную информацию о составе акционеров ЗАО "Комфорт", в деле отсутствуют.

Таким образом, в тексте постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу А07-21888/2014 не содержится выводов о том, что Столяров В.А. является единственным акционером.

Более того, в данном судебном акте суд указал, что вопросы ведения реестра акционеров ненадлежащим лицом, правильности его ведения, не приобретении Столяровым В.А. статуса акционера ЗАО "Комфорт" подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что Столяров В.А. является единственным акционером ЗАО "Комфорт", не соответствует действительности.

Кроме того, из материалов дела следует, Столяров В.А. ранее обращался с заявлением к ООО "Альфа Свет" о признании недействительным соглашения об отступном от 25.09.2015 года и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ЗАО "Комфорт" (а07-21888/2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 по делу А07-21888/2014 заявление Столярова В.А. об оспаривании соглашения об отступном от 25.09.2015 оставлено без рассмотрения.

При этом в рамках указанного обособленного спора Столяровым В.А. в подтверждение статуса лица, участвующего в деле, а именно единственного акционера ЗАО "Комфорт", представлена выписка из реестра акционеров ЗАО "Комфорт" N 4 по состоянию на 02.11.2015 г.

ООО "Альфа Свет" в материалы дела представлены копии передаточных распоряжений, регистрационного журнала ЗАО "Комфорт" за период с 04.11.2002 по 20.04.2011 г., подлинники которых Столяровым В. А., будучи бывшим руководителем должника, переданы конкурсному управляющему.

Оценив данные документы, суд первой инстанции в связи с наличием противоречий в представленных документах, указал, что представленная выписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего то, что Столяров В. А. является единственным акционером. Реестр акционеров ЗАО "Комфорт" им не представлен.

Таким образом, то обстоятельство, что на момент подачи настоящего иска Столяров В.А. являлся единственным акционером ЗАО "Комфорт", из материалов дела не следует, довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что все действия конкурсного управляющего Васильева А.И. были направлены на скорейшую передачу имущества, вошедшего в конкурсную массу ООО "Альфа Свет", конкурсный управляющий действует в интересах ООО "Альфа Свет".

Судом установлено, что до заключения оспариваемого соглашения об отступном конкурсным управляющим ЗАО "Комфорт" проведена инвентаризация имущества должника, его оценка. Кроме того, 25.09.2016 было проведено собрание кредиторов ЗАО "Комфорт", на котором принято единогласное решение об утверждении соглашения об отступном.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о заинтересованности бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Комфорт" Васильева А.И. по отношению к ООО "Альфа Свет", заявителем не представлены.

Таким образом, изложенный ранее довод апелляционной жалобы является предположительным, основан на субъективном мнении истца, в силу чего судом во внимание не принимается.

Утверждение Столярова В.А. о том, что соглашение об отступном от 25.09.2015 г. заключено с нарушением порядка реализации имущества, установленного ст. ст. 110, 111, 139 и 140 Закона о банкротстве, несостоятельно.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве имущество должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Возможность прямой передачи спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не запрещена только при условии того, что не нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

В рассматриваемом случае решение об утверждении соглашения об отступном принято собрание кредитором ЗАО "Комфорт" 25.09.2016.

Ссылка апеллянта на то, что соглашение об отступном не было утверждено всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов не состоятелен, поскольку 25.09.2016 г. на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, которые обладали 100 % требований реестра требований кредиторов, ООО "Гортопсбыт" был включен в реестр требований кредиторов лишь 26.02.2016 г.

Доказательств того, что в результате заключения соглашения об отступном нарушена очередность погашения требований кредиторов должника ЗАО "Комфорт", либо нарушены права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не имеется, участвующими в деле лицами - не представлено.

Стоимость переданного по соглашению имущества определена на основании отчета ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 15.08.2015.

Указанный отчет об оценке в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорен.

Правом на проведение экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался.

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном отчете. О фальсификации данного отчета истцом не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка апеллянта на, что соглашение об отступном от 25.09.2015 г. заключено с нарушением порядка реализации имущества, установленного ст. ст. 110, 111, 139 и 140 Закона о банкротстве, судом отклоняется.

Довод истца о том, что переданное по соглашению об отступном имущество могло быть продано по более высокой цене, а также ссылка в подтверждение данного довода на письма главы города Магнитогорска от 12.02.2013, 27.01.2015 адресованных бывшему директору ЗАО "Комфорт" Столярову В.А., судом не принимается во внимание.

Стоимость переданного по соглашению имущества определена на основании отчета ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 15.08.2015.

В письмах главы города Магнитогорска от 12.02.2013, 27.01.2015 указание на документ, позволяющий определить стоимость имущества, перечень имущества, не имеется. Также не представлены доказательства того, что администрация города Магнитогорска располагает соответствующей суммой денежных средств, указанные затраты заложены в городском бюджете на 2013, 2015 годы.

Таким образом, оснований для вывода о том, что по соглашению об отступном имущество должника было передано по заниженной цене, имущество могло быть продано по более высокой цене у суда не имеется, довод об обратном отклоняется.

Относительно довода жалобы, что на момент заключения соглашения об отступном от 25.09.2016 г. имелось не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 г. по делу N А07-11655/2015 по иску Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан к ЗАО "Комфорт" о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды лесного участка N 61 от 31.01.2008 г. (право аренды, по которому уступалось по спорному соглашению), суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец отказался от иска, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 производство по делу прекращено. Следовательно, наличие на момент заключения соглашения об отступном от 25.09.2016 г. решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 г. по делу NА07-11655/2015 значения не имеет.

Отклоняя указанные ранее доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции указанные ранее доводы, за исключением довода о том, что соглашение об отступном от 25.09.2015 противоречит ст. 110, 111, 129, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, истец не заявлял, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта в заявлении от 05.12.2016 на наличие в деле надлежащим образом не заверенных копий документов, а также отсутствие ходатайств о приобщении их к материалам дела и аудиозаписей судебных заседаний от 24.08.2016 и 06.09.2016, судом не принимается во внимание.

Какие именно документы, по мнению апеллянта, не заверенные надлежащим образом, имеются в материалах дела, истцом не указано.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к п. 6 ч. 4 ст. 270 или п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Между тем, податель апелляционной жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, не привел доводов, свидетельствующих, что имеющиеся записи судебных заседаний фиксировали основополагающие для принятия решения суда сведения.

Судебные заседания от 24.08.2016 и 06.09.2016 итоговыми судебными заседаниями по делу не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016 по делу N А07-15873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Столярова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева