Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 13АП-26277/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2016 г.

Дело N А56-36495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Киселева Е.В. по доверенности от 31.08.2016

от ответчика: Лебедь Д.В. по доверенности от 31.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26277/2016) ЗАО "Тепломагистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-36495/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

к ЗАО "Тепломагистраль"

о взыскании

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Тепломагистраль" (далее -Общество) о взыскании 11 586 093 руб. 32 коп. задолженности по кредитному соглашению от 20.07.2005 N 2005-68 (далее - Кредитный договор), из которых: 3 294 422 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, 3 700 298 руб. 26 коп.

неустойки за просрочку уплаты основного долга и 4 591 372 руб. 85 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, исчисленных за период с 07.10.2014 по 19.01.2016.

Решением от 17.08.2016 с ЗАО "Тепломагистраль" в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскано 3 294 422 руб. 21 коп. процентов, 8 291 671 руб. 11 коп неустойки и 80 930 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, отказав Банку в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применены нормы об отказе в защите права истцу, злоупотребившему правом, истец предъявляя исковые требования по мнению ответчика злоупотребляет своими правами, также податель жалобы ссылается на то, что задолженность ответчиком полностью погашена и имеется переплата, истец отказал в снижении процентной ставки по кредитам, что не позволило ответчику возвратить денежные средства в кратчайшие сроки, возникновение задолженности за услуги оказанные ответчиком ГУП "ТЭК СПб", взыскание наряду с процентами неустойки увеличивает размер процентной ставки по кредиту, отсутствуют доказательства наличия негативных последствий со стороны истца, истец не принял своевременных разумных мер по взысканию задолженности, судом не привлечены к участию в деле третьи лица.

В уточненной апелляционной жалобе ответчик просил уменьшить сумму неустойки на просроченную задолженность по основному долгу до 2.090.921,96 руб., сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 1.482.537,22 руб., указывая на то, что суду первой инстанции следовало расценить возражения ответчика о злоупотреблении истцом правом при начислении неустойки как заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, но при этом суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и ЗАО "Тепломагистраль" (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб. с целью финансирования затрат по договору N 16В-354-184 от 07.07.2005, заключенному между ответчиком и ОАО "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр".

В соответствии с пунктом 10.11.1 кредитного соглашения срок погашения кредита установлен 28.12.2020.

Выдача ответчику денежных средств в сумме 30 000 000 руб. подтверждается выписками по счету N 40702810507000004108 за 10.08.2005, 19.10.2005, 09.11.2005, 29.12.2005, 04.05.2006, 21.06.2006, 30.06.2006, 27.10.2006, 15.12.2006, 26.01.2007.

Согласно пункту 10.8.1.1 кредитного соглашения ответчик обязался уплачивать Банку проценты, начисленные на использованную и непогашенную сумму задолженности по кредитному соглашению, по ставке 13% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению Банк предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредита.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу N А56-189/2015, которым с ЗАО "Тепломагистраль" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 19 682 437 руб. 56 коп. основного долга, 17 930 315 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 4 591 259 руб. 54 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 6 609 540 руб. 37 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, а всего - 48 813 552 руб. 93 коп. задолженности, рассчитанной по состоянию на 06.10.2014, и в силу правил части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании.

Названное решение исполнено ответчиком 19.01.2016.

Нарушение ответчиком условий, предусмотренных Кредитным договором, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 10.12.2 Кредитного договора установлено, что начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по Кредитной линии и до даты ее окончательного (фактического) погашения заемщик обязуется уплачивать кредитору по первому его требованию, независимо от уплаты процентов по Кредитной линии, неустойку (пеню) в размере 0,04 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.12.3 Кредитного договора начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по Кредитной линии и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется уплачивать кредитору по первому его требованию, независимо от уплаты процентов по Кредитной линии, неустойку (пеню) в размере 0,07 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредиту, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора не представил доказательств уплаты, предусмотренных договором процентов за пользование займом и неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своим правом не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств того, что истец при заявлении настоящего иска действует не в защиту своих охраняемых законом прав и интересов, а с намерением причинить вред ответчику, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Взыскание в судебном порядке процентов за пользование займом и неустойки по Кредитному соглашению не противоречит действующему законодательству.

Ссылка ответчика на необходимость снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции и не рассматривалось судом, в связи с чем апелляционный суд также не может рассматривать данное ходатайство.

Довод жалобы о том, что заявление о злоупотреблении правом следовало расценить, как ходатайство о снижении неустойки, также признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в данном случае из материалов дела не следует, что у суда имелись основания дать такую оценку заявлению о злоупотреблении правом и, что такая оценка была дана судом. На основании изложенного, без заявления соответствующего ходатайства вопрос о снижении неустойки судом первой инстанции обоснованно не рассматривался.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле Комитета по тарифам Санкт-Петербурга также не принимается апелляционным судом, поскольку судебный акт по данному спору напрямую не затрагивает права и интересы этих лиц, а также не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не установил. Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-36495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов