Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 17АП-16432/16

г. Пермь

16 декабря 2016 г.

Дело N А60-33906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ООО Муниципальная управляющая компания "Уютный город": Тихомирова В.С. паспорт, доверенность от 01.04.2016;

от ответчика МУП "Городская управляющая компания": Щипачева Н.А. паспорт, директор на основании Постановления от 11.02.2015;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2016 года,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по делу N А60-33906/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (ОГРН 1126633001043, ИНН 6633019095)

к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" (ОГРН 1156633000260, ИНН 6633023180)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный Город" (далее - истец, ООО Муниципальная управляющая компания "Уютный город") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному унитарному предприятию "Городская Управляющая Компания" (далее - ответчик, МУП "Городская управляющая компания") с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 879 227 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 380 руб. 18 коп. за период с 01.05.2016 года по 06.09.2016 года с продолжением взыскания процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 13 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, МУП "Городская управляющая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что статус управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома не подтвержден. В рамках заключенного договора управления с собственниками многоквартирного дома выполнено работ на сумму 257 368 руб. 40 коп. Ответчик ссылается на заявления о зачете взаимных требований на сумму 714 515 руб. Ответчик не оспаривает, что не оказаны услуги на сумму в размере 1 954 руб. и готов перечислить данную сумму, но не может, поскольку истцом не указаны реквизиты для перечисления. Считает, что он освобожден от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение сославшись на пункт 47 Постановления пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2016 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением от 13.12.2016 истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела с 01 ноября 2012 года ООО Муниципальная управляющая компания "Уютный город" управляет домом, расположенным по адресу: г.Богданович, ул.Кунавина, 21 на основании принятых общим собранием собственников помещений в доме решений, оформленных протоколом от 12 октября 2012 года и на основании договора управления многоквартирным домом от 01 ноября 2012 года.

Собственниками помещений в доме на основании принятых общим собранием решений, оформленных протоколом от 30 марта 2015 года, выбрана в качестве управляющей компании МУП "Городская управляющая компания".

Решением Богдановичского городского суда по делу N 2-482/2015 от 18 июня 2015 года протокол от 30 марта 2015 года признан недействительным.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30 сентября 2015 года по делу N 33-13302/2015 решение Богдановичского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Собственниками помещений в доме N 21 по ул.Кунавина г.Богданович на основании принятых общим собранием решений, оформленных протоколом от

27 июля 2015 года, выбрана в качестве управляющей компании МУП "Городская управляющая компания".

Решением Богдановичского городского суда по Делу N 2-29/2016 от 02 февраля 2016 года собственникам отказано в требовании о признании протокола от 27 июля 2015 года недействительным.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 апреля 2016 года по делу N 33-7264/2016 принято новое решение, которым решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 21 по ул.Кунавина, оформленные протоколом общего собрания в форме очного голосования от 27 июля 2015 года по выбору управляющей компании МУП "Городская управляющая компания", признаны недействительными.

ООО МУК "Уютный город" за весь спорный период с 01 апреля 2015 года по март 2016 года управляло домом N 21 по ул.Кунавина в г.Богдановиче и оказывало жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела договором на поставку тепловой энергии на отопление и предоставление услуг по подготовке теплоносителя для нужд систем теплоснабжения 1-УГ от 01 сентября 2012 года, договором поставки горячей воды 2-УГ от 01 сентября 2012 года, договором водоснабжения на поставку холодной воды N 4-ВС от 01 декабря 2012 года, договором по оказанию услуг на водоотведение от 01 апреля 2015 года, актами поставки-получения тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, актами поставки холодной воды и актами оказания услуг по водоотведению, счетами.

Таким образом, у жителей дома, расположенного по ул.Кунавина, 21 обязанность платы за жилищно-коммунальные услуги возникла перед истцом.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, МУП "Городская управляющая компания" выставляла в адрес собственников дома счета-квитанции за жилищно-коммунальные услуги и производило сбор денежных средств от населения за вышеуказанные жилищно-коммунальные услуги.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неосновательного обогащения составляет 879 227 руб. 39 коп.

Требование (претензию) истца N 318 от 14 июня 2016 года о выплате суммы неосновательного обогащения в виде незаконно собранных средств в размере 879 227 руб. 39 коп. ответчик добровольно не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 380 руб. 18 коп. за период с 01.05.2016 по 06.09.2016 с продолжением взыскания процентов по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1109 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возврата или встречного предоставления на спорную сумму.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведённые ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не повторяя мотивы отклонения возражений ответчика, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 154 названного Кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Доводы ответчика о том, что он фактически домом управлял, услуги оказывал и обоснованно выставлял в адрес собственников помещений дома счета-квитанции за жилищно-коммунальные услуги и производил сбор денежных средств не имеют значения, поскольку МУП "Городская управляющая компания" по решению суда была признана ненадлежащей управляющей компанией, соответственно, действия по управлению домом и получению платы ответчиком в период с 1 апреля 2015 года по март 2016 года нельзя признать правомерными.

Оплаченные жильцами денежные средства получены ответчиком неосновательно (ст. 1102, 1103 ГК РФ) и влекут последствия в виде возврата данных средств надлежащей управляющей компании.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в результате зачетов взаимных требований заявленная сумма была возвращена истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в подтверждение данного довода доказательства не являются заявлениями о зачёте в смысле ст. 410 ГК РФ, так как направлены не истцу и касаются не встречных обязательств между сторонами.

Кроме того, без указания в платежных документах на оплату за ресурсы, поставленные на конкретный дом, вывод об исполнении обязанностей именно за указанный дом нельзя признать достоверным.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 26 380 руб. 18 коп. за период с 01.05.2016 по 06.09.2016.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года по делу N А60-33906/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (ОГРН 1156633000260, ИНН 6633023180) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова