Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 15АП-17770/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2016 г.

дело N А53-14114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представителя Шило Евгения Ивановича по доверенности от 20.05.2016, от ответчика: представителя Лещенко Алексея Анатолиевича по доверенности от 26.10.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛЭЙС-РОСТОВ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу N А53-14114/2016 (судья Тютюник П.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛЭЙС-РОСТОВ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛЭЙС-РОСТОВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 100 942 руб., штрафа в размере 338 094,20 руб., 227 750,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений принятых судом в судебном заседании 09.08.2016. в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 88).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по договору поставки, заключенному с ООО "АгроКом", поставку товара в полном объеме не осуществил. Требование в отношении предоплаты передано ООО "АгроКом" (цедентом, прежним кредитором) истцу по договору цессии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 100 942 руб. задолженности, 338 094,20 руб. штрафа, 227 750,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 302 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 366 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

ответчик не был извещен о судебном разбирательстве,

ответчик не уведомлялся о переходе прав кредитора к другому лицу ни первоначальным, ни новым кредитором,

ответчик не получал требований о возврате предварительной оплаты за недопоставленный товар,

истцом не соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, представитель истца доводам жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между ООО "ПЛЭЙС-РОСТОВ" (поставщик) и ООО "АгроКом" (покупатель) заключен договор поставки N 01/07/13, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить пшеницу урожая 2013 года (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора установлен с 01.08.2013 по 01.08.2014.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 4 договора. Установлено, что срок оплаты каждой партии товара согласовывается сторонами в приложении.

Согласно приложению N 1 к договору ответчик обязался поставить на склад покупателя пшеницу 4 класса (товар) не позднее 12.08.2013 на сумму 3 864 000 руб. Оплата осуществляется по предоплате в размере 3 000 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания приложения, окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента предоставления оригиналов ТОРГ-12 и счетов-фактур.

В соответствии с приложением N 2 к договору ответчик обязался поставить на склад покупателя пшеницу 4 класса (товар) не позднее 20.09.2013 на сумму 6 900 000 руб. Оплата осуществляется по предоплате 50 % в течение 2 банковских дней с момента подписания приложения, 50 % в течение 2 банковских дней с момента поставки оплаченной части товара.

В период с августа 2013 года по 10.09.2013 покупатель исполнил обязательства по предоплате товара на общую сумму 8 702 940 руб., что подтверждается платежными поручениями N 256 от 10.09.2013, 194 от 06.08.2013, 184 от 01.08.2013, 209 от 19.08.2013, 215 от 21.08.2013 - л.д. 77-81.

Ответчик поставил товар на общую сумму 7 371 998 руб.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данным правом покупатель воспользовался.

02.03.2014 ООО "АгроКом" направило ответчику требование о возврате предварительной оплаты за недопоставленный товар в размере 1 330 942 руб. в срок до 10.03.2014 - л.д. 91.

07.03.2014 платежным поручением N 14 ответчик произвел возврат ООО "АгроКом" денежных средств в размере 230 000 руб. - л.д. 92.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара и требованием покупателя о возврате аванса за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 100 942 руб.

07.12.2015 у ООО "АгроКом" и ООО "Рассвет" заключили договор цессии, согласно которому цеденту перешло право требования возврата суммы предоплаты за товар, не поставленный по договору поставки от 31.07.2013 N 01/07/13, в размере 1 100 942 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права - л.д. 13-14.

Форма и содержание договора уступки права требования соответствуют положениям статей 388-389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о его неизвещении о судебном разбирательстве.

О судебном разбирательстве ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении определения о принятии искового заявления к производству (л.д.83), определения о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 94), копиями извещений, представленными Ростовским-на-Дону почтамтом апелляционному суду. Из данных документов следует, что почтовая корреспонденция получена курьером Барковой М.В. по доверенности от 15.01.2016 сроком действия до 31.12.2016. Копия доверенности также представлена апелляционному суду Ростовским-на-Дону почтамтом.

Факт недопоставки ответчик не оспаривает, каких-либо возражений суду первой инстанции не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя об отсутствии уведомления относительно уступки.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу приведенных норм неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования не влияет на обязанность по оплате задолженности по договору. Указанное обстоятельство не освобождает должника от исполнения обязательства, поскольку неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет риск кредитора, связанный с возможным исполнением обязательства должником прежнему кредитору. При этом доказательств исполнения обязательства прежним кредиторам ответчик не представил.

Заявитель жалобы утверждает, что требование о возврате неотработанного аванса не получал. Вместе с тем данный довод опровергается материалами дела.

Как указано выше, письмом от 02.03.2014 N 5/4 ООО "АгроКом" направило ответчику требование о возврате предварительной оплаты за недопоставленный товар в размере 1 330 942 руб. в срок до 10.03.2014.

07.03.2014 платежным поручением N 14 ответчик произвел возврат ООО "АгроКом" денежных средств в размере 230 000 руб. - л.д. 92.

Из действий ответчика по оплате в короткий временной промежуток от момента направления ответчику претензии следует, что претензия ответчиком была получена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 1 100 942 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 338 094,20 руб. на основании пункта 6.5 договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае грубого нарушения условий договора (сроков поставки более чем на 14 дней) покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать от поставщика возврата предоплаты за не поставленный товар, оплаты штрафа в размере 10 % от объема неисполненных обязательств и полной компенсации всех убытков в том числе вызванных неисполнением покупателем своих обязательств перед третьими лицами по поставке товара

В соответствии с приложение N 2 к договору ответчик обязался поставить товар не позднее 20.09.2013 на сумму 6 900 000 руб. по получении предоплаты в размере 50 %.

Из дела следует, что предоплата была ответчиком получена.

По пояснениям истца, стоимость недопоставленной продукции по приложению N 2 составила 3 380 942 руб.

Данная информация ответчиком не опровергнута.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение предоплаты активировало обязанность ответчика поставить товар на сумму 6 900 000 руб. Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела. Объем неисполненных поставщиком обязательств по приложению N 2 составил 3 380 942 руб.

Апелляционный суд проверил расчет штрафа, расчет выполнен истцом в соответствии с условиями договора поставки, арифметически верен.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 750,64 руб. за период с 07.03.2014 по 09.08.2016.

Апелляционный суд находит определенный истцом период взыскания правильным - с 07.03.2016, когда ответчик начал возвращать денежные средства, ранее полученные по договору поставки, первоначальному кредитору после получения требования о возврате (п.4 ст.523 ГК РФ).

Апелляционный суд проверил расчет истца - л.д. 89, расчет соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнен правильно. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка. Условия договора поставки обязательный претензионный порядок не содержат, на момент подачи иска АПК РФ обязательный досудебный порядок не предусматривал.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу N А53-14114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛЭЙС-РОСТОВ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина