Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 10АП-15409/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А41-22622/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Инпрус": Шукаев В.Б., по доверенности от 06.06.2016;

от Объединенного института ядерных исследований: Маслов Ю.В., по доверенности от 29.12.2015;

от ООО "УК "Инпрус": Шукаев В.Б., по доверенности от 22.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инпрус" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года по делу N А41-22622/16, принятое судьей Петровой О.О., по иску Объединенного института ядерных исследований к ООО "Инпрус", третье лицо: ООО "УК "Инпрус" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Объединенный институт ядерных исследований обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Инпрус" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию 3 018 179 руб. 36 коп., пени в сумме 383 671 руб. 78 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года по делу N А41-22622/16 требования Объединенного института ядерных исследований удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Между Объединенным институтом ядерных исследований (энергоснабжающая организация) и ООО "Инпрус" (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии, горячей и питьевой воды и прием сточных вод N 950/183-2006 от 01.10.2006.

В рамках данного договора, в период с октябрь 2015 - март 2016, абоненту были поставлены коммунальные ресурсы общей стоимостью 3 476 685 руб. 08 коп.

Однако, оплата потребленного коммунального ресурса, ответчиком не произведена.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств добровольной уплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочное определение объема потребленного коммунального ресурса. По мнению ответчика, приборы учета, на основании показаний которых определялся объем потребленного ресурса работают некорректно. В целях установления указанного обстоятельства ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении соответствующей экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Апелляционный суд отмечает, что ответчик не приводит каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о некорректной работе прибора учета. При этом, мотивировать проведение экспертизы предположительностью некорректно работающих приборов учета, исключительно подозрениями ответчика, суд не вправе.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителя за просрочку оплаты тепловой энергии и горячей воды в виде неустойки, установлена нормами ч.9.1 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении", а также ч.6.2 ст.13 и 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в редакции федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года по делу N А41-22622/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова